Stimate "esenin". Schimbam un pic unghiul de vedere, ca altfel alergam la infinit dupa "iepurasul de soare". Eu unul nu cunosc cum a fost facuta bucata asta de metal si plastic de pe care va scriu acuma. Sunt ignorant eu si cam la 90% populatie, cred, in privinta asta (sa nu fie inca optimistica cifra). Dar vedeti, faptul ca pot lucra cu el, ca pot culege aceste cateva sofisme, ca le "postez" si primesc si raspuns coerent (sau mai putin) la ele - acest fapt, asadar, imi arata ca nici nu am nevoie sa fiu inginer pentru a ma "orienta" atat cat se cere: la nivelul de "utilizator" adica. Acuma. Aceasta a mea se cheama ignoranta: dar computerul nu este mai putin "corect" din pricina asta, functioneaza bine si asa. Este un "dat".Greu de facut diferenta intre "a sti" si "a crede"!.
Greu de tot. Daca va uitati in sfanta dumneavoastra traditie, o sa obsevati ca "se crede", "se presupune" ca Luca vorbeste despre Maria cand scrie "Iosif, fiul lui". Si ca "se crede" ca "fiul" inseamna aici "ginerele". Doar se crede. E o ipoteza. Pe lumea asta orice ipoteza, ca sa ajunga concluzie ferma, trebuie demonstrata. Trebuie un sir logic intre ipoteza si certitudine. Ori Traditia dumneavoastra nu poate sa spune nimic dinclo de acest "se crede" si sare imediat la concluzia "Luca vorbeste despre Maria", pentru ca altfel nu poate fi. Altfel spus se stie de la inceput ce "poate fi", se decreteaza ca ESTE, fara ca nimeni sa se preocupe de felul in care se trece de la posibilitae la certitudine. Este ceea ce credinciosii numesc "certitudinea credintei". Obsevati contradictia. Ce e "credinta" nu este "certitudine". Ne-o spune chiar Apostolul Pavel. Credinta nu are decat certitudini subiective. "Subiective" inseamna aici si subiectivitatea confesiunilor, nu doar a indivizilor. O categorie de credinciosi foloseste "certitudinea credintei" ca pretext ptr necunoastere. Ignoranta devine astfel legitima.
Sa zicem acum, ca sunt inginer. Desfac si refac computerul cu ochii inchisi. Mai mult, am toata schema lui in cap, pana la ultimul surubas. Intr-o zi ma trezesc in tribul Lamba-Bumbu-Kuadasar-Qwadar, care ma lasa in viata numai daca le arat o minune. Si le zic, "stiu cum se asambleaza un computer". Evident, nu pot sa le demonstrez asta. Tribul se divide in doua: o minoritate imi da crezare, majoritatea nu. M-au mancat a doua zi si se gandesc cum sa procedeze cu minoritatea de "ucenici", care inca mai cred ca "stiam": nenoroc, le cere si acestora sa dovedeasca ca acel mancat stia cu adevarat ceea ce pretindea. Acuma: acesti incapatanati sunt ignoranti, au certitudinea credintei, dar mai ales "au dreptate". Ghinionul lor, nu pot sa demonstreze.
La concret. Dvs va asteptati ca certitudinea noastra sa vina in urma ipotezei: ne acuzati ca punem carul inaintea boilor, vorba ceea. Dar scapati din vedere o premiza importanta: adevarul nostru este un adevar trait. Daca nu ar fi fost trait, nu ar fi adevarat si vice-versa. Avem comunitati crestine documentabile din sec. I-II-III...pana astazi - si toate credeau ca Iisus a fost numai Unul. Mai mult, au fost eretici care L-au scindat chiar in doua - cu mii de ani pana la teosofi - cum a facut Diodor din Tars si Nestorie, dar uite ca nici ei nu au pus la indoiala existenta istorica a Unui Singur Iisus. Le-ar fi prins bine "descoperirea" dvs: dovada ca nici nu a existat. Martirii au murit rostind "Domn este Iisus", fara sa se intrebe vreodata - sau sa fie intrebati - "care din cei doi?". Dvs aduceti marturia a DOI studiosi - noi va aducem probe din partea miilor si miilor de invatati din toate timpurile. Din pacate, ca si nenorocitii minoritari din bancul cela, istoria nu poate fi demonstrata. Aici ati atins punctul slab. Dovezile noastre sunt slabe pentru ca nu sunt accesibile. Dar nu devin fantasma prin asta. Astrofizicienii cred in "Big Bang", si fara glume.
Dan Brown a mizat foarte mult pe SIMBOLISM. Si aici avea dreptate. Din pacate, insa, nu a stiut sa il descurce tot atat de bine ca si eroii sai.In problema in sine: nu, nu de "conspiratie" vorbesc eu ci doar de uitare. Sigur ca e usor sa plasati problema in derizoriu aruncand-o un zona "conspiratiei" si a kistch-ului lui Dan Borown. Dar faceti o cautare pe Google images cu "Borgognone" sau "Defendente Ferrari". O sa gasiti cateva picturi cu Iisus in templu reproduse pe un site -"gnostic" cel mai probabil. Intrebati-va de ce oamenii astia (care, in secolul lor, 14-16, nu erau "gnostici") au pictat DOI Iisusi. Sper ca n-o sa-mi spuneti ca unul era Ioan Botezatorul (Ce sa caute in templu?). La fel despre da Vinci sau Rafel, erau catolici cuminti.
Ereticii, mai ales atat de tarzii, de ce ar avea mai multa credibilitate decat Biserica?
Dan Brown pur si simplu a speculat pe un alt mare succes, pe cel al lui Iisus Hristos si al Bisericii. Va amintiti de "iepurasul de soare"? Dan Brown este cel cu oglinjoara.In ce-l priveste pe Dan Brown, va intrebati macar uneori DE CE are atata succes? Nu cumva ptr. ca "argumentele" credintei nu sunt suficiente?
Cred ca am aratat-o, dar poate cam indirect. Pentru ca se potriveste cu Dogma noastra despre dumnezeirea lui Iisus. Tot asa cum stiinta accepta ipotezele plauzibile.In fine va rog inca o data sa-mi semnalati felul in care se trece de la "Se crede ca " (este vorba despre Maria") la "ESTE VORBA despre Maria". Aici este, de fapt, problema.