Din cele ce am citit eu, reies următoarele:
- Sf.Ioan Maximovici reclamă decăderea autorității morale (prin minciună si schismă; minciuna de care o acuză o evidentiază în text prin ghilimele)a Patriarhiei de Constantinopol, iar nu reclamă decăderea autoritătii doctrinare, cum mincinos insinuează stilistii zelotisti (mamă ce moaralitate!), ei însisi fiind în profund dezacord cu acest mare sfânt ortodox;
Stilistii zelotisti “insinueaza mincinos” in aceeasi masura in care Sf. Apostol minte cind spune “casa lui Dumnezeu” “este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului” (1 Timotei 3:15), adica exact ceea ce Patriarhia Ecumenica nu este dupa cum explicit arata Sf. Ioan in paragraful II al chiar textului pe care il citati:
In concluzie, Patriarhia Ecumenica, care in teorie cuprinde aproape intreg universul, dar care in fapt isi extinde autoritatea numai asupra citorva episcopii, iar in unele parti are doar atributii superficiale de control care ii aduc anumite venituri, persecutata acasa de stat si fara sprijin guvernamental in strainatate, pierzindu-si semnificatia de stilp al adevarului si devenind ea insasi o sursa de diviziune si care, in acelasi timp, fiind posedata in extrem de dragoste pentru putere, reprezinta un spectacol jalnic care aduce aminte de cele mai rele perioade din istoria Episcopiei Constantinopolului.
Chiar mai mult, va invit sa demonstrati (doar logic, va rog, pt. ca teologic nu o sa reusiti fara sa huliti) cum poate ceva care este o sursa de diviziune sa fie autoritate doctrinara?!
- Sf.Ioan Maximovici îi numeste ortodocsi atât pe cei după stilul vechi, cât si pe cei după stilul nou (prin cuvintele: "... a produs o schismă înfricosătoare între crestinii ortodocsi").
Afirmatia pe care o faceti o pun pe seama faptului ca scrieti la ore mici din noapte… Inainte de schisma existau numai ortodocsi, iar decretul [de schimbare a calendarului la 1923] de care vorbeste sfintul a creat numai ceea ce putea crea: o schisma intre ortodocsi. Alte sensuri eu nu vad in acest text si nu imi dau seama ce va poate face sa credeti ca Sfintul Ioan in mod neortodox, chiar satanic, recunoscind schisma a acceptat si prezenta Harului in schisma, mai ales cind, doar citeva rinduri mai jos, in paragraful imediat urmator afirma ca schisma [Patriarhia Ecumenica] si-a pierdut semnificatia de stilp al adevarului si a devenit sursa de diviziune, ceea ce, in cuvintele Sf. Apostol inseamna un singur lucru: ca nu mai este “Biserica Dumnezeului celui viu” (1 Timotei 3:15).
(Este drept ca nu odata Sf. Ioan Maximovici a aplicat iconomie larga in ce priveste primirea celor de stil nou inapoi la Biserica, fapt speculat de multi pentru a-l adopta pe acest sfint cu moaste intregi si facator de minuni (in viata si dupa moarte) in bisericile lor, dar in ciuda
iesirilor sale
“excentrice” Sf Ioan a ramas fidel ortodoxiei si Bisericii, prin si in ROCOR, pina la capat.)
Nerusinarea si obrăznicia stilistilor zelotisti, merg până acolo încât să-i atribuie Sfântului Ioan Maximovici iesiri excentrice. Si de ce fac ei asta? Deoarece Sfântul Ioan Maximovici nu i-a considerat eretici si apostati pe cei de pe stilul nou.
Sfântul Ioan Maximovici a lăsat Biserica Ortodoxă Franceză să folosească calendarul nou atunci când a ajutat la reînfiintarea ei. Iar ROCOR a avut timp de zeci de ani parohii pe stil nou, si cel putin un episcop pe stil nou (Teofil Ionescu).
Nu va contrazic, sint si nerusinat si obraznic, dar as fi curios sa vad cum ati califica si fapta unuia care vede
iesiri excentrice in loc de
iesiri “excentrice”, cu tupeu, chiar citind corect originalul trei rinduri mai sus.
Faptul ca ROCORul a lasat
temporar parohii nou venite pe stil nou nu inseamna nicidecum o incuviintare a stilului nou, ci aplicare a iconomiei. Nu sint eu chemat sa judec daca o asemenea abordare a fost corecta sau nu, dar privind retrospectiv este cit se poate de evident ca nu a dat rezultatele scontate, adaptare mai usoara si atragerea si a altor parohii in Franta, romanesti si bulgaresti in America, pentru ca le-a pierdut chiar si pe cele ce le-a avut.
Nu în ultimul rând, remarc si faptul că stilistii zelotisti recunosc ca parte integrantă a Sfintei Traditii lucrarea stiintifică a unui idolatru si hulitor - împăratul Iulian, conferind astfel autoritate doctrinară persoanei si operei acestuia, deopotrivă cu Sfintii Părinti, numind modoficarea acestui calendar drept călcare a Sfintei Traditii. În felul acesta ei ridică calendarul la rangul de dogmă, devenind prin aceasta hronolatri, cu nimic mai presus decât ecumenistii.
Si cine sint acei stilisti zelotisti? Toti patriarhii, mitropolitii si episcopii cu tot clerul incepind de la 1583 pina la 1923 si care au afirmat ca
schimbarea calendarului este modificare a Sfintei Traditii? Adica toata ordodoxia, fiindca eu chiar nu stiu ca cineva sa fi sustinut teoriile dumneavoastra, ba chiar toti, intr-un glas, au condamnat si anatemizat inovatiile papei in materie de calendar si s-au exprimat impotriva schimbarii calendarului oridecite ori au avut ocazia. Cu stilistii astia ce faceti? Va prefaceti ca nu exista? Sau nu cumva Duhul Sfint ii inspira mai bine pe parintii Stilului Nou decit pe cei de dinainte de schisma?
Mai grav, stilistii zelotisti se află vinovati si de hulă împotriva Duhului Sfânt, numind Biserică apostată Biserica în care Duhul Sfânt este prezent ca Sfintitor. Duhul Sfânt dă mărturie în acest sens prin: a)sfintele moaste din Bisericile de stil nou; b) Aghiasma; c) semnele mai presus de fire ce se petrec în Bisericile de stil nou, precum si în cele ce au comuniune cu ele (coborârea Sfintei Lumini la invocarea Patriarhului de Ierusalim, etc.).
Însă, până acum eu nu am văzut vreun stilist zelotist sfânt, deasemeni nici ecumenisti sfinti nu am văzut. Din contră, la noi, alături de sfintii din închisori (precum Ilie Lăcătusu), am văzut că au sfinte moaste părinti ca: Vichentie Mălău, Antim Găină (ambii la Mănăstirea Secu), Ioan Iacob Hozevitul (ca unul ce era în comuniune cu Patriarhia Română).
Ma rog, observ ca aveti o intelegere foarte originala a ceea ce inseamna Biserica Ortodoxa. Ceea ce insiruiti si interpretati pot fi doar consecintele prezentei Duhului Sfint ca Sfintitor si nu dovedesc ortodoxia nimanui (v-am mai spus: toata lumea are sfinti si minuni, iar daca ar fi sa va urmez logica ar insemna ca toate religiile si sectele de pe pamint sint ortodoxe). Eu cred ca Biserica Ortodoxa poate fi clar definita prin raportare obiectiva la Sfinta Scriptura si Sfinta Traditie (care este continua, in armonie, si nu cu o pauza de la 1583 la 1923).
Sf. Ioan Iacob Hozevitul? Alt mare sfint care prin viata si spusele sale a incuviintat Stilul Nou! Probabil in acest sens trebuie inteles si refuzul sau de a face parastas dupa patriarhul Nicodim pe vremea cind era cu misiunea romana din Ierusalim, pentru chiar motivul ca acela ii persecuta pe stilisti in Romania .