Auzi prietene, îmi poți răspunde și mie la următoarele:Ecumenismul este sustinut de intregul sinod BOR cu “capul descoperit” in biserica si prin acte oficiale, si nu de ieri, ci incepind cu 1924, cind au schimbat Sfinta Traditie prin adoptarea reformei calendarului, prin sustinerea dupa 1965 a ridicarii anatemelor puse pe parasinagoga Papei la 1053, prin participare in Consiliul Mondial al Bisericilor, prin semnarea acordurilor de la Chambesy si Balamand, prin saptamina de rugaciune ecumenista, etc.
............................................
Eu nu cunosc situatia din BOSV, dar, cel putin, dupa marturisirea lor de credinta mi se par a fi cit se poate de ortodocsi. Si asa ramin atita timp cit ierarhii lor nu predica cu “capul descoperit” erezii.
Nu prietene, eu propun un dialog necenzurat de lucrările lui Dumnezeu reale, clare, care-ți scot ochii de evidente ce sunt. Aceste lucrări le cenzurează în mod deliberat stiliștii (un mod tipic sectar - fără supărare!). De acest mod de cenzură se fac vinovați și ecumeniștii atunci când ignoră Sfânta Scriptură, Sfânta Tradiție și manifestările prezenței vii în Biserică ale Duhului Sfânt, lucrări și puteri ce arată unicitatea Bisericii lui Hristos (cf.Efes.4:5).Nu va suparati, dar ce-mi propuneti aici este un fel de dialog al surzilor.
Stiliștii vorbesc NUMAI de derapaje, cărora le dau dimimensiuni după bunul plac, neargumentate scripturistic și patristic, inventând noi dogme.Eu va vorbesc de derapaje clare din ortodoxie puse pe hirtie si parafate de sinoade,
Întrebarea se pune, oare părinții d-tale au ținut și țin cont și de Dumnezeul lor? Evident că nu; realitatea strigă acest lucru.dumneavoastra imi replicati ca nu vi se impute apa si mie ce-mi ramine atunci ca sa mai cred? Ca una face Duhul Sfint cind insista pe predanie, dar pe de alta parte ii tine la Sine si pe cei ce umbla de 80 de ani pe aratura? Imi pare rau dar un asemenea Dumnezeu nu-i Dumnezeul parintilor nostri...
Dacă aveți internet și forumul nu are probleme..., sunteți bine venit. Adevărul nu deranjază aici, ci doar ipocrizia, precum și nerespectarea celor prevăzute în regulamentul forumului. Ori frăția ta nu te încadrezi nici pe departe în aceste categorii...., până acum (sper că și de aici înainte).Miine, daca o sa mai am access pe forum o sa incerc sa va raspund detaliat. Noapte buna.
Nu, sint de accord cu dumneavoastra, toti Sfintii Parinti sint intr-un glas cind zic ca nu exista taine valide la eretici. In cazurile pe care le pomeniti (ba, chiar mai mult, citeodata numai prin marturisire) a fost aplicata iconomia la primirea ereticilor, ceea ce, evident, nu inseamna ca parintii au si recunoscut botezul ereticilor.- Cum califici actul Sfinților Părinți de la Sinoadele 1 și 2 ecumenice, de a primi o parte din eretici fără a-i mai boteza, ci doar prin mirungere? Aveau doar unii eretici Taina Botezului validă iar alții nu?
Nu stiu exact la ce va referiti, dar daca este vorba de ierarhi intorsi la dreapta credinta, evident rangurile si hirotoniile facute le-au fost validate – un alt exemplu de iconomie.- Cum explici faptul că deși pe scaunul patriarhal de Constantinopol au stat în jur de 100 de ani patriarhi iconoclaști (deci eretici), totuși hirotoniile lor au fost valide? Cu toate că noi nu suntem eretici, ci domniile voastre riscați asta trecând calendarul în rândul dogmelor!
Pot sa cred ca nu este ecumenist, numai ca, din pacate, tot nu sint convins ca face ceea ce trebuie dupa predanie. Iata ce spun Sfintii Parinti despre cei care sint in comuniune cu ereticii:Mitropolitul meu nu este eretic, nici ecumenist. Din contră, mărturisește că nu putem avea comuniune de Potir cu absolut nici o Biserică fără a exista în prealabil consonanță doctrinară. Ca el mai sunt și alții în Sinod (mulți, puțini, Dumnezeu știe!)
Dar Duhul Sfânt ce zice? Nu-L iei în seamă? Vezi să nu te ia nici El!Am citit primul articol pe care mi l-ati recomandat, pe al doilea, cel cu cele doua extreme, il stiam deja. Din pacate tonul in care este scris ma trimite cu gindul exact la oamenii pe care ii criticati la punctul 2 de la Post Scriptum.
Nimic din ceea ce scrie acolo nu explica cum se poate face abstractie de Traditia Bisericii care vreme de aproape 500 de ani a fost total si categoric impotriva schimbarii calendarului:
1583 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar
1587 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar
Tocmai ca iau foarte in serios Duhul Sfint prin aceea ca cred nestramutat ca El este prezent in Biserica, ca Sfinta Traditie este chiar lucrarea Lui. Si mai stiu si ca Dumnezeul parintilor nostri nu se contrazice.Dar Duhul Sfânt ce zice? Nu-L iei în seamă? Vezi să nu te ia nici El!
Nu mai evita răspunsurile/răspunsul.
Spune-mi, care este semnul că suntem sub anatemă: Aghiasma Mare, Sfintele Moaște? Dă o fugă pe la Aiud, pe la cimitirul Giulești la Pr.Ilie Lăcătușu, etc., și vezi cum adică ne lăudăm că avem Sfinte Moaște! Ăsta este semnul Anatemei? Ori minunile din Kefalonia de care am scris mai sus?
Hai, spune-mi unde se vede urma de anatemă la noi cei de pe stilul nou! Te rog, e un act creștinesc să-mi arăți dacă e așa!
De ce ma comparati cu Arie? Ce am spus eu si n-a fost ortodox? La “stilisti” m-am dus de buna voie, n-am nici cel mai mic regret, iar viata mea a fost o binecuvintare in fiecare zi.Mai bine te lepezi de stiliștii ce hulesc Duhul Sfânt din Biserica Sa. Dacă Duhul Sfânt vine la noi și ne sfințește, ne mântuiește, frăția ta de ce nu vii și cei asemenea d-tale? Ori asta ar însemna smerenie; dar cum să se smerească aceia la care li s-a urcat necuratu' după grumaz și nu-i lasă să-și plece capul? Și Arie a recunoscut că nu are dreptate, dar știi ce i-a răspuns maică-sii când i-a cerut să-și recunoască erezia în Sinod și să-și ceara iertare? I-a zis: "Nu pot, am mers prea departe!" Nu trebuie să fim ca el când greșim.
Dar dacă ortodocșii nu'și recunosc erorile, cum am mai putea cere ereticilor să facă asta?Cum?
Cred ca n-ati inteles bine (probabil nu m-am exprimat clar): aghiasma de care ziceam ca am baut-o era aghiasma noastra.Să știi frate, tocmai că tocmai Aghiasma pe care spui că ai băut-o, aceia-ți va sta împotrivă la Judecată, că de și ai văzut că nu este alterată ai continuat să-L hulești pe Sfințitorul ei, Acela care o ține proaspătă spre slava Lui și sfințirea noastră. Să nu fie!
Eu am un prieten inginer, care are într-o sticlă Aghiasmă din anul în care s-a născut, adică este proaspătă de vreo 50 de ani. Vino la Craiova și s-o bem, că cred eu, că pentru dragoste ne-o va deschide acum! Eu îți voi plăti drumul și cazarea, și tot.
Stiu ca este incetatenita ideea ca schimbarea calendarului a fost necesara din motive de precizie astronomica, dar, daca e sa ne intoarcem la documentele vremii, nu rezulta de nicaieri asa ceva. Motivatia a fost intrutotul ecumenista, pentru a sarbatori Craciunul si Pastele cu “fratii” crestini din Apus. Si chiar daca ar fi existat vreo necessitate astronomica, ar fi putut fi oare atit de importanta incit sa justifice schisma? Am sa deschid un alt fir pe aceasta tema.Chestiunile astronomice s-au mai lămurit în timp. Ce-ar fi acum să credem că Luna are și ea lumina ei proprie, afară de aceea pe care o primește de la Soare. Și asta pentru că a spus-o Sf. Nicodim Aghioritul (e adevărat, nu glumesc). Ori să mai luăm de bune toate cele spuse de Sf.Ioan Damaschin înDogmatica sa, în capitolul al 7-lea, el însuși spunând: Învățații spun că ... Elinii spun că.... El mai spune: "Să nu te miri dacă corpul lunii este mai mic, căci unii spun că și Soarele este cu mult mai mare decât Pământul; Sfinții Părinți spun însă că este egal cu Pământul, și cu toate acestea de multe ori îl acoperă un nor mic sau chiar o colină sau un zid...", etc.
Înapoi la “ASPECTE ŞI PROBLEME CONCRETE DIN VIAŢA BISERICILOR ORTODOXE”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 9 vizitatori