Şi da şi nu... Sf. Ioan Gură de Aur vorbeşte despre 25 decembrie ca de o dată precisă, fiind sigur de faptul că Sf. Ioan Botezătorul era exact cu 6 luni mai mare ca Mântuitorul.Este adevarat ca ziua exacta (25 decembrie) a fost stabilita conventional, dar nu si anotimpul!
In aceeasi lucrare amintita la inceput, autorii fac referire si la Kepler, care ar fi calculat o tripla conjuctie Jupiter-Saturn, intamplata, deci, de 3 ori in anul 7 i.H., ultima oara pe 4 decembrie. Dar si aici e o problema, caci Saturn nu e nici pe departe un astru prea stralucitor, data fiind distanta pana la el, si deci, obiectul care ar fi luat nastere din reunirea celor doua planete n-ar fi avut efectul necesar. Oricare ar fi fost situatia, practic e greu de crezut ca "steaua" formata ca urmare a conjunctiilor respective sa fi fost vizibila si in timpul zilei. Personal, raman la parerea Sf. Ioan Gura-de-Aur, referitor la data de 25 decembrie. Cat priveste anul, nu stiu ce sa zic.Eu cred ca toata tevatura asta este facuta mai cu seama spre a-i debusola pe cei neavizati. Cu riscul de a parea ca ma laud voi spune, totusi, ca in timpul liber am si oarece preocupari astronomice si pot afirma ca totul este o semi-cacealma. Iata de ce: au fost, intr-adevar, doua conjuctii spectaculoase Venus-Jupiter pe 2 august anul 3 I.H. si pe 17 iunie anul 2 I.H., cand cele doua planete s-au apropiat suficient de mult incat sa para aproape un singur corp ceresc, foarte stralucitor, spre orizontul estic, respectiv vestic. Am verificat asta cu un simulator obisnuit folosit de foarte multi astronomi, amatori si profesionisti. In privinta asta nu e nimic iesit din comun, pentru ca pozitiile astrilor se pot calcula cu o precizie destul de buna pentru perioade de mii de ani si doar presa prezinta lucrurile ca fiind ceva senzational. Ceea ce nu stie omul nepreocupat de domeniu (si cred ca si jurnalistii fac parte din aceasta categorie) este ca o conjunctie tine foarte putin din cauza miscarii continue a planetelor, momentul maxim fiind de ordinul secundelor. Practic, doua sau mai multe obiecte ceresti (cele doua planete, in cazul nostru) se apropie treptat - aparent - pe bolta, in decurs de zile si tot asa se si departeaza, modificarile de pozitie fiind vizibile cu ochiul liber de la o zi la alta. Deci, nici vorba ca acea apropiere maxima sa fi durat o perioada mai mare de timp, nici macar zile, darmite o luna sau doua. Or, cum stie toata lumea, in Scripturi se spune ca steaua ar fi fost vizibila multa vreme, caci magii au luat-o de calauza in drumul lor. De asemenea, ceea ce se omite, este faptul ca astronomia era inca de la acea vreme o stiinta destul de dezvoltata. Eratostene din Cyrene a calculat cu o precizie uimitoare circumferinta terestra si distanta Pamant-Soare in sec 3 I.H., asa ca nu se poate spune ca magii, care aveau in “fisa postului” si cititul in stele n-ar fi stiut despre ce e vorba si ar fi pornit in drumul lor manati de un fenomen destul de banal si relativ frecvent pentru astronomi si astrologi, cum este o conjunctie.
Andrei Kuraev, "Школа богословия" от 05.01.2008Aşteptăm studiile promise ale unor teologi români şi ruşi...
Asa reiese si din comentariul Sf. Ioan Gura de Aur, dupa care steaua ar fi fost un Inger si nu un obiect astronomic (care sa se fi oprit exact deasupra casei din Betleem?).In ceea ce priveste steaua aratata magilor si noile "teorii",... pot afirma ca totul este o semi-cacealma.
Afirmatia antibiblica cum ca Zaharia era mare preot o preia si Sf Ioan Gura de Aur in omilia sa in care incearca sa justifice sarbatorirea Craciunului pe 25 decembrie. In realitate, Zaharia nu era arhiereu, iar Domnul nu s-a nascut pe 25 decembrie - http://www.odaiadesus.ro/nastere.html
Domnule Bogdan, teza dvs despre nașterea Mântuitorului la anul 2 îHr este una falsă. Se cunoaște foarte precis că moartea lui Irod cel Mare a avut loc la anul 4 îHr. (după Josif Flavius). Printr-o deducție logică, dacă Irod trăia când s-a născut Hristos, ar fi fost imposibil să fi luat drept reper al Nașterii Sale o dată posterioară morții regelui.
Adevăratul an al Nașterii Domnului este anul 8 îHr, la finele lunii. Evenimentul sosirii magilor în Betleem are loc un an mai târziu, în anul 7 când familia sfântă va fi găsită nu în peșteră ci în casa de oaspeți. potrivit lui Kepler în cursul anului 7 au avut loc trei conjuncții dintre Saturn și Jupiter, evenimente care au fost vizibile la scoala din Babilon de unde au plecat magii. Ultima conjuncție (cea care este socotită Steaua Betleemului) are loc în 4 dec, anul 7. Potrivit cercetărilor mai multor istorici biblici Nașterea Domnului survine la 9 luni după Bunavestirea care are loc la sase luni de la Sărbătoarea Ispășirii de la 10 Tișri (23 septembrie), când îngerul îi vestește lui Zaharia că i se va naște un prunc. Singurul an înainte de Hr. în care 10 Tișri cade pe 23 sept este anul 9 îHr. Buna Vestire areloc la Paștele anului 8 îHr. (14 Nisan) mai precis la două zile după - adică ziua de 16 Nisan corespondentă zilei de 25 Martie, iar Naștereaa are loc nouă luni mai târziu exact la 25 dec. Sf. ioan Gură de Aur lămurește aceste lucruri în Cuvântul la Nașterea Domnului, P.G. XLIX, 351-362.
Nicidecum nu este anul 8 i.e.n anul nasterii Mantuitorului , deoarece al 15-lea an a lui Tiberiu Cezar cum spune in Evanghelie este anul 29 e.n , cand Hristos Iisus a fost botezat la aproximativ 30 de ani . Daca in toamna anului 29 e.n cand a fost botezat el avea 30 de ani , atunci nu are cum sa fie anul 8 i.e.n anu lanasterii , ci anul 2 i.e.n.Afirmatia antibiblica cum ca Zaharia era mare preot o preia si Sf Ioan Gura de Aur in omilia sa in care incearca sa justifice sarbatorirea Craciunului pe 25 decembrie. In realitate, Zaharia nu era arhiereu, iar Domnul nu s-a nascut pe 25 decembrie - http://www.odaiadesus.ro/nastere.htmlDomnule Bogdan, teza dvs despre nașterea Mântuitorului la anul 2 îHr este una falsă. Se cunoaște foarte precis că moartea lui Irod cel Mare a avut loc la anul 4 îHr. (după Josif Flavius). Printr-o deducție logică, dacă Irod trăia când s-a născut Hristos, ar fi fost imposibil să fi luat drept reper al Nașterii Sale o dată posterioară morții regelui.
Adevăratul an al Nașterii Domnului este anul 8 îHr, la finele lunii. Evenimentul sosirii magilor în Betleem are loc un an mai târziu, în anul 7 când familia sfântă va fi găsită nu în peșteră ci în casa de oaspeți. potrivit lui Kepler în cursul anului 7 au avut loc trei conjuncții dintre Saturn și Jupiter, evenimente care au fost vizibile la scoala din Babilon de unde au plecat magii. Ultima conjuncție (cea care este socotită Steaua Betleemului) are loc în 4 dec, anul 7. Potrivit cercetărilor mai multor istorici biblici Nașterea Domnului survine la 9 luni după Bunavestirea care are loc la sase luni de la Sărbătoarea Ispășirii de la 10 Tișri (23 septembrie), când îngerul îi vestește lui Zaharia că i se va naște un prunc. Singurul an înainte de Hr. în care 10 Tișri cade pe 23 sept este anul 9 îHr. Buna Vestire areloc la Paștele anului 8 îHr. (14 Nisan) mai precis la două zile după - adică ziua de 16 Nisan corespondentă zilei de 25 Martie, iar Naștereaa are loc nouă luni mai târziu exact la 25 dec. Sf. ioan Gură de Aur lămurește aceste lucruri în Cuvântul la Nașterea Domnului, P.G. XLIX, 351-362.
"Pentru că, atunci când El a fost botezat, El nu împlinise încă 30 de ani" (Sfantul Irineu de Lyon)Nicidecum nu este anul 8 i.e.n anul nasterii Mantuitorului , deoarece al 15-lea an a lui Tiberiu Cezar cum spune in Evanghelie este anul 29 e.n , cand Hristos Iisus a fost botezat la aproximativ 30 de ani . Daca in toamna anului 29 e.n cand a fost botezat el avea 30 de ani , atunci nu are cum sa fie anul 8 i.e.n anu lanasterii , ci anul 2 i.e.n.
Sa vedeti aici originea zvasticii la stramosii nostrii. Este un simbol patrimonial care exista in toata Europa. Faptul ca era asa folosit in zona Romaniei de azi si s-a transmis si in ,,crestinism,, el fiind clar un simbol al Soarelui , neavand nici o legatura cu crestinismul si nici cu Hristos Iisus care e numit Soarele dreptatii, reiese ca a fost adoptat cu buna stiinta cu un anume scop.Ei, astea-s nişte tâmpenii fără margini. Ştiu că se scriu nişte studii bazate care vor demonstra contrariul, iar pt început aveţi doar
acest material de pr. Dan Bădulescu. Mai e şi aici ceva...
Da si acel ,,inger,, i-a condus pe magi(astrologi) , direct la Irod , care voia moartea lui Hristos Regele,,, Daca era un semn de la Dumnezeu cum se spune,,,,,Andrei Kuraev, "Школа богословия" от 05.01.2008Aşteptăm studiile promise ale unor teologi români şi ruşi...
Asa reiese si din comentariul Sf. Ioan Gura de Aur, dupa care steaua ar fi fost un Inger si nu un obiect astronomic (care sa se fi oprit exact deasupra casei din Betleem?).In ceea ce priveste steaua aratata magilor si noile "teorii",... pot afirma ca totul este o semi-cacealma.
"s-a descoperit, stiintific vorbind" - de aici poti sa-ti dai seama ca din start ai de-a face cu o stire inventata de dobitoci. Nu exista "stiintific vorbind". Ori ai de-a face cu observatii verificate, ori nu.cum ca s-a descoperit, stiintific vorbind, ca IIsus Hristos S-a nascut vara, in jur de 17 iunie.
Nu conteaza absolut deloc cine a dedus si la ce companie lucra. Conteaza numai metoda prin care au ajuns sa deduca si conteaza daca concluziile pot fi verificate. De obicei, cand cineva se da mare doctor sau mare om stiintific, avem de-a face cu sarlatani. Dar stirea fiind inventata, nu are rost sa discutam.Un grup de "mari cercetatori" fosti membri NASA, experti in astronomie si cercetarea corpurilor cosmice, au dedus
mercur face o tura in jurul soarelui in aprox 87 de zile, venus in 224. Asta inseamna ca suprapunerea lor putea fi numai cateva ore si nu ar fi fost o surpriza pt nimeni, ca doar grecii, babilonieinii si sumerienii cunosteau cerul.Venus si Mercur s-au apropiat in punctul maxim, si au luminat extrem de puternic
[/quote]Credeti ca o asemenea fantasmagorie poate prinde la public? Putem noi cerceta valabilitatea acestor afirmatii, si unde?
Înapoi la “SFÂNTA SCRIPTURĂ / BIBLIA”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 2 vizitatori