Sfântul Vincentiu de Lerin cunostea Scriptura, dar matale se pare că nu. Ce spune Domnul?
"După roadele lor îi veţi cunoaşte. Au doară culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?
Aşa că orice pom bun face roade bune, iar pomul rău face roade rele.
Nu poate pom bun să facă roade rele, nici pom rău să facă roade bune.
Iar orice pom care nu face roadă bună se taie şi se aruncă în foc.
De aceea, după roadele lor îi veţi cunoaşte." Mt.7:16-20
Asa este, dar sa nu va indoiti nici o clipa ca Sfintul Vincentiu cunostea Scriptura mult mai bine si decit o stiti si dumneavoastra. Astfel, daca adaugati si versetul 15 la ceea ce deja ati citat din Sf. Matei, nu de alta, doar sa fie in context,
“Feriti-vă de proorocii mincinosi, care vin la voi în haine de oi, iar pe dinăuntru sunt lupi răpitori”,
gasiti invatatura minunata pentru situatia in care va aflati, pentru ca in ce ma priveste pe mine, care ma iau numai dupa ce spun Sfintii Parinti ai Bisericii in materie de credinta, roadele sint demult stiute.
Iată că voi ne blestemati de vreo 70 si mai bine de ani, si cu toate acestea Duhul Sfânt nu vă bagă în seamă, arătând viată în Biserica Sa printr-o neîncetată rodire. si-am arătat aici că însăsi firea necuvântătoare se supune Bisericii - si deci lui Dumnezeu, mai putin voi. La acele lucruri minunate am adăugat curgerea Iordanului înapoi de Bobotează (Ps.113:5) si coborârea Sfintei Lumini, toate acestea oglindind realitatea cuvintelor Mântuitorului mai sus amintite.
De ce am făcut aceasta? Ca să împlinesc (cu un minim de efort) cuvântul Apostolului Iacov (2:14-20).
Cred ca si eu v-am aratat
si eu aici ce parere am despre legende grecesti pagine cu calugarite transformate in vipere. Cu privire la adevaratele minuni, va spun doar atit: schimbati calendarul la Ierusalim si asteptati sa vedeti ce o sa se intimple.
Noi nu va blestemam. Singuri v-ati pus sub anatemele Sfintilor Parinti si ai parintilor de dupa 1583 pentru schimbarea Sfintei Traditii, iar din 1983 si pentru ecumenism.
Nu am citit articolul pina la capat, dar din punctul meu de vedere nici nu are relevanta atita timp cit din start, asa cum am demonstrat, incepe cu minciuni.
Care să fie minciuna: că enciclica lui Hrisostom a apărut în 1935, iar Gheron Iosif a auzit de ea în 1937 (doar nu era epoca internetului), sau că părintele Efrem Filotheitul a scris 1937 în loc de 1935 ? Iar faptul că Hrisostom recunostea Tainele Bisericii Greciei îl recunoasteti si dvs.
Sustin in continuare ca textul este tulbure. Din aceasta cauza faceti confuzii. Enciclica a fost emisa in 1935 si Biserica oficiala a Greciei a fost declarata atunci schismatica si ca atare lipsita de Har mintuitor. In 1937 Ips Hrisostom a trimis o scrisoare unui alt ierarh, Ips Gherman, in care discutind problema Bisericii schismatice a afirmat ca aceea a pierdut Harul numai in chip potential si ca era nevoie de convocarea unui sinod pan – ortodox care sa condamne definitiv Biserica schismatica – de unde reiese clar ca el inca spera, in 1937, ca unele patriarhii, precum cea a Ierusalimului, sa i se alature. Si aici este o minciuna a celor de la
Razbointrucuvint, ca “documentul” de la 1937 nu este act oficial al Bisericii, ci o scrisoare particulara, fapt confirmat prin enciclica de la 1950 semnata de patru ierarhi. Ips Hrisostom, din motive tactice si probabil caderi temporare, s-a abatut nu odata de la marturisirea de credinta de la 1935, dar pozitia Bisericii a fost doar una, aceea exprimata oficial. Exact acelasi lucru l-au facut si mateitii care au intrat in schisma speculind acea scrisoare, si nu enciclica, poate doar capete prea infierbintate, fara ca ideile Ips Hrisostom sa fi fost vreodata propovaduite cu capul descoperit, adica oficial. Iosif s-a alaturat mateitilor, apoi s-a intors la Biserica, iar in cele din urma s-a dus la Patriarhia Ecumenica in 1952. Ca si Iosif au fost si alti parinti atoniti care au sfirsit prin a se intoarce la Patriarhia Ecumenica. Toti aceia erau mateiti care au fost foarte dezamagiti in 1948 cind episcopul Matei s-a apucat de-a consacrat episcopi de unul singur impotriva canoanelor. Unii din neincredere in Ips Hrisostom, altii poate din mindrie, dar si unii care zic ca au avut viziuni s-au pus sub Patriarhul Ecumenic, dar si in contextul in care atit in Grecia, cit si la Ierusalim in acea vreme unii masoni se prefaceau ca fac eforturi de a vindeca schisma.
Sfintii Părinti sunt cumva limitati la perioada pre-modernă ? Pentru Athos si nu numai, Gheron Iosif este cel între sfinti părintele nostru. Aveti mai mult discernămînt decît sute de aghioriti care se nevoiesc de zeci de ani pentru Domnul ?
Pînă si zelotistii care l-au cunoscut au mărturisit sfintenia lui. De asta ce mai ziceti ?
Eu zic ca da. Ortodoxia a fost definita in cele 7 sinoade ecumenice si odata pentru totdeauna. Daca cineva a mai adaugat vreodata ceva, atunci acela a fost Sf. Grigore Palama, dar si contributia lui a fost doar interpretare necesara din cauza conflictului teologic cu latinii. Sfinti insa pot fi si sint.
Nu stiam ca a fost canonizat, dar si daca a fost atunci el este sfint doar in Biserica dumneavoastra. In ce ne priveste, si noi apreciem scrierile lui, insa daca va fi sau nu recunoscut si de noi de sfint, asta nu sint chemat sa judec eu.
Un lucru este sigur insa: in ortodoxie orice vorbeste impotriva Sfintei Traditii nu este de la Dumnezeu!
Daca parintii din Stilul Nou cred ca te poti impartasi cu eretici declarati, fie si numai temporar, atunci ori Traditia nu este de la Duhul Sfint, ori Dumnezeu se contrazice. Va invit sa reflectati care este mai putin grava inainte de a alege.
În cazul acesta sunteti auto-distructiv. Eu nu mă regăsesc în alternativele propuse de dvs. Amintesc încă o dată faptul că Scriptura si Traditia nu se interpretează în literă, ci în Duh, iar Duhul nu-l are oricine, ci doar oamenii aflati pe calea îndumnezeirii.Eu nu vorbesc aici de personalităti controversate, cum ar fi Antonie de Suroj. Dumnezeu a ridicat în vremea noastră oameni sfinti care să ne arate calea, poate chiar mai mult decît în alte veacuri : Gheron Iosif si ucenicii lui, Filotheu Zervakos (mărturia lui ati citit-o ? ) Paisie Agioritul, si multi altii. Toti care i-au cunoscut mărturisec sfintenia lor. Cu exceptia stilistilor care rămîn prizonierii literelor, asemeni celor mai vajnici protestanti.
Inseamna ca exista si o a treia solutie la dilema in care va aflati. Va marturisesc ca eu oricit m-am straduit n-am reusit sa o vad si-atunci ma intreb (retoric, evident) care o fi interpretarea in Duh a urmatoarelor afirmatii ale sfintilor:
“Daca spurcam Ortodoxia si sfinta Credinta prin impartasire adultera cu ereticii n-o sa scapam de a impartasi pedeapsa care-i asteapta pe eretici in lumea care va sa vina.” (Sf. Ioan cel Milostiv,
Viata Sf. Ioan cel Milostiv, Sinaxar 12 Noiembrie)
“Sa ne ferim din toate puterile noastre ca nu cumva sa primim sau sa dam impartasanie la eretici. “Nu dati cele sfinte ciinilor”, zice Domnul. “Nici nu aruncati perle inaintea porcilor” (Matei 7:6) ca sa nu devenim partasi la necinstea si osinda lor.” (Sf. Ioan Damaschin,
Marturisire de Credinta, Cartea IV, Cap. 13)
“Feriti-va de erezia care distruge sufletul, de impartasirea cu aceasta care este indepartare de la Hristos… Unii s-au scufundat cu totul in ce priveste credinta. Altii cu toate ca nu s-au inecat in propriile ginduri, pier fara indoiala prin impartasire cu erezia.” (Sf. Teodor Studitul,
P.G. 99, 1216)
Si inca, pentru ca am vazut pe un alt fir, “Canoane si reguli bisericesti”, cum aplicati foarte bine, frumos si direct invatatura ortodoxa, mai deduc ca exista si invataturi care nu se preteaza la interpretarea in Duh. Complicata rau religia asta, a dumneavoastra
…
Sfintii Parinti de la Nicaea nu au actualizat nimic, pur si simplu au luat ceea ce era la vremea lor ca data a echinoctiului. Dupa Nicaea au mai fost inca 6 sinoade ecumenice. Nici la Nicaea, nici la sinoadele urmatoare nu s-a pus problema actualizarii datei echinoctiului desi variatiile si intirzierile erau cunoscute. La sinodul 7 toate deciziile anterioare au fost considerate bune si s-a hotarit ca nimic sa nu se mai schimbe. O mie de ani mai tirziu, Sf. Nicodim Aghioritul constata un fapt, intirzierile cumulate, si nimic altceva mai mult. Nu critica, nu face recomandari pentru actualizare. Aceasta este inca o dovada ca precizia astronomica nu a fost si nu este importanta.
Nici macar la 1923 nu s-a pus problema vreunei actualizari. Motivele invocate pentru schimbarea calendarului au fost pur ecumeniste (a se vedea primul mesaj in acest fir). Justificarile stiintifice/astronomice au aparut mai tirziu pentru a masca adevaratele motive si a legitimiza schisma. Nu mai sustineti puncte de vedere care nu sint ortodoxe si lucreaza impotriva dumneavoastra.
Mai spuneti si ca sinteti ortodox autentic. Ginditi-va ca trei sinoade ca si ecumenice (pentru ca au fost ale intregii Biserici a lui Hristos) au anatemizat schimbarea calendarului pentru ca afecteaza Sfinta Traditie. Nu unul, ci trei! De asemenea, ecumenismul este erezie in forma in care este marturisit de sinoadele vechilor Biserici Ortodoxe locale si a fost anatemizat de Sinodul ROCOR la 1983. Cred ca sinteti sincer; verificati spusele mele si incercati sa va gasiti raspunsuri.
Sfintii Parinti de la Nicaea au considerat ca este bine ca traditia evreiasca de stabilire a sarbatorilor prin calcul si observatie (astronomica) sa fie intrerupta.
Ce dovezi ne puteti prezenta în acest sens ?
Dovada este pascalia insasi. Echinoctiul incepind cu Nicaea este data fixa: 21 martie dupa calendarul iulian, lunile pline astronomice cunoscute prin observatie de evrei (privit la cer si asteptat sa rasara luna in fiecare an) au devenit luni pline eclesiastice, adica estimate, calculate.
Nu doresc să ignor substratul masonic al manevrei, dar a trăi după două calendare ridică serioase probleme practice.
Nu stiu daca aveti dreptate aici. Eu am vazut calendar la sirbi (care tin calendarul iulian) in care toate sarbatorile erau trecute numai dupa calendarul nou, adica Craciun – 7 ianuarie, Schimbare la Fata – 19 august, Inaltarea Sfintei Cruci – 27 septembrie, etc. Deci se poate si asa si din punctul de vedere al mireanului de rind nu exista nici o posibilitate de confuzie (nu ca ar fi, dar oamenii, probabil, au vrut sa fie extra precauti), iar intr-o tara ortodoxa chiar nu vad ce mari probleme ar fi pentru guvern ca in loc de 25 decembrie sa dea liber pe 7 ianuarie si asa mai departe, asa cum probabil si fac in Rusia, Serbia si prin alte parti.
Dacă ar fi să serbăm Pastile asa cum trebuie, am avea si un post mai lung al Sfintilor Apostoli Petru si Pavel, nu ca cel de acum.
Va bintuie rau duhul schimbarii! Lasati Pastile in pace pentru ca se serbeaza asa cum se cuvine, dar postul l-ati avea oricum mai lung daca n-ati fi schimbat calendarul. Asa o sa tineti numai o saptamina cind, de fapt, ar trebui sa fie harti, fiind prima saptamina de dupa Rusalii. E bine si atit, fratii dumneavoastra, grecii de stil nou si antiohienii din America, au ales sa ia o pauza anul asta si sa nu posteasca nimic intre Rusalii si 29 iunie, dar, dupa cum am invatat pina acum, ce conteaza (atita vreme cit au moaste si semne)!
http://www.goarch.org/chapel/chapel/calendar