Făceţi-vă şi voi heruvimi, chivot, cort, etc. ! În rest, iertaţi-mă, dar abordaţi extrem de pueril subiectul...
Făceţi-vă şi voi heruvimi, chivot, cort, etc. ! În rest, iertaţi-mă, dar abordaţi extrem de pueril subiectul...
1. Porunca este un adevar revelat, dogma este un adevar descoperit.1.Care este diferenţa dintre porunca lui Dumnezeu şi dogma bisericească ?
2.Oare faptul că i-au dat nume este o dovadă că l-au îndumnezeit? Aveţi şi alte argumente?
3.Avraam tot în iad era? Da Enoh? Aveţi şi argumente care să dovedească că sfinţii din Vechiul Testament s-au aflat în iad?
Pentru dumneata infinitivul "a ruga" mai are şi alte sensuri sau doar unul, cel la care aţi făcut referinţă ?- Da existau drepti, oameni cu viata curata, sfanta! Ba da, evreii se rugau lor. Vezi cazul lui Moise bunaoara! Il rugau si ei pe Moise dar si Moise se ruga pt. ei!!! şi etc.
1.Care este diferenţa dintre revelaţie şi descoperire? Şi dacă e posibil, vă rog mai practic !1. Porunca este un adevar revelat, dogma este un adevar descoperit.1.Care este diferenţa dintre porunca lui Dumnezeu şi dogma bisericească ?
2.Oare faptul că i-au dat nume este o dovadă că l-au îndumnezeit? Aveţi şi alte argumente?
3.Avraam tot în iad era? Da Enoh? Aveţi şi argumente care să dovedească că sfinţii din Vechiul Testament s-au aflat în iad?
2. Pai cititi pasajul din Exod. Se chema "Nehustar", daca nu ma insel. Ii aduceau si jertfe.
3. Hristos este inceputul invierii, zice Sf. Pavel. Cititi si la Sf. Petru unde vorbeste despre eliberarea dreptilor. Si nu faceti confuzie intre iad ca hades si iad ca infern (hadesul era "locasul mortilor", nu locul chinurilor vesnice).
Sau mai degraba nu intelegeti voi chestiuni care sunt deja meta-rationale (din moment ce unii nu pot opera nici macar distinctia inchinare-INCHINARE).Făceţi-vă şi voi heruvimi, chivot, cort, etc. ! În rest, iertaţi-mă, dar abordaţi extrem de pueril subiectul...
Dar nu mai bine reiei matale dialogul anterior ca sa pricepi si sa nu fiu eu nevoit sa mai explic o data??Pentru dumneata infinitivul "a ruga" mai are şi alte sensuri sau doar unul, cel la care aţi făcut referinţă ?- Da existau drepti, oameni cu viata curata, sfanta! Ba da, evreii se rugau lor. Vezi cazul lui Moise bunaoara! Il rugau si ei pe Moise dar si Moise se ruga pt. ei!!! şi etc.
În cazurile ce le-aţi enumerat, oamenii s-au rogat unor oameni vii... şi dacă o să fiţi atent, o să găsiţi scris că şi cei drepţi sau rugat celor răi pentru anumite lucruri, favoruri, etc. La fel şi în zilele noastre poţi întâlni aşa ceva... s-au pe dumneata nimeni nu te roagă pt ceva? Deci, nefăcând diferenţa aici, deschideţi o uşă largă pentru noi erezii ca: rugăciunea către oamenii vii (drepţi şi păcătoşi) la fel după cum deja aveţi rugăciunea către duhurile celor morţi (lucru interzis, apropo!).
1. bre`... tu cand vezi o chestie subtila ciar nu o recunosti deloc? Omu` ti-a raspuns deja! Dar f. laconic.1.Care este diferenţa dintre revelaţie şi descoperire? Şi dacă e posibil, vă rog mai practic !1. Porunca este un adevar revelat, dogma este un adevar descoperit.1.Care este diferenţa dintre porunca lui Dumnezeu şi dogma bisericească ?
2.Oare faptul că i-au dat nume este o dovadă că l-au îndumnezeit? Aveţi şi alte argumente?
3.Avraam tot în iad era? Da Enoh? Aveţi şi argumente care să dovedească că sfinţii din Vechiul Testament s-au aflat în iad?
2. Pai cititi pasajul din Exod. Se chema "Nehustar", daca nu ma insel. Ii aduceau si jertfe.
3. Hristos este inceputul invierii, zice Sf. Pavel. Cititi si la Sf. Petru unde vorbeste despre eliberarea dreptilor. Si nu faceti confuzie intre iad ca hades si iad ca infern (hadesul era "locasul mortilor", nu locul chinurilor vesnice).
2.Cartea Exod are 40 capitole şi foarte multe versete. Unde să citesc exact? După mine, Biblia nu spune ca copiii lui Israel să fi adus jertfe şarpelui de aramă. Dar repet, faptul că ei îl numeau Nehuştan oare poate fi o dovadă că au îndumnezeit acest şarpe?
3.Că se duc în iad n-am spus-o eu, ci mata... aşa că confuzia a-i făcut-o dumneata, nu eu. Dar totuşi la întrebare nu mi-aţi răspuns... Avraam, Enoh unde s-au aflat, în "iad" sau în "hades" ? De asemenea, vă rog mult, aduceţi-mi argumente care să confirme afirmaţia dstră potrivit căreia sfinţii Vechiului Testament s-au aflat în "hades" !
Revelatia este deschiderea cerului de sus in jos, iar descoperirea - de jos in sus. Nu este practic? Vedeti la Fapte 15. Dumnezeu este Dumnezeul oranduirii, sinoadele sunt traducerea dragostei crestine (deci a ordinii, a pacii, a unitatii) in adevar bisericesc.1.Care este diferenţa dintre revelaţie şi descoperire? Şi dacă e posibil, vă rog mai practic !
Era la Numeri, nu Exod. Scuzati. "Tamaierea" era parte a cultului iudaic si intotdeauna se facea inaintea (prezentei) lui Dumnezeu. Trageti dvs concluziile. In perioada crestina, tamaierea se face si catre sfinti, ca prieteni nedespartiti ai lui Dumnezeu (deci pana la urma, tot catre Dumnezeul cel viu este directionata)2.Cartea Exod are 40 capitole şi foarte multe versete. Unde să citesc exact? După mine, Biblia nu spune ca copiii lui Israel să fi adus jertfe şarpelui de aramă. Dar repet, faptul că ei îl numeau Nehuştan oare poate fi o dovadă că au îndumnezeit acest şarpe?
De fapt nu am facut decat sa anticipez o eventuala indignare din partea dvs, ca dreptii s-ar duce in iad pentru chinuri.3.Că se duc în iad n-am spus-o eu, ci mata... aşa că confuzia a-i făcut-o dumneata, nu eu.
Dar totuşi la întrebare nu mi-aţi răspuns... Avraam, Enoh unde s-au aflat, în "iad" sau în "hades" ?
Dar nu va impiedic eu sa pupati icoane !
Tu ramai cu preocuparile tale de igiena si pe noi lasa-ne cu icoanele (o facem pe riscful nostru, pe barba noastra) si cinstirea lor.
Va rog nu-mi puneti in spinare lucruri pe care nu le-am exprimat.
Cum adica acum? Dar inainte nu era Dumnezeu? Si prin intrupare, cat a stat pe pamant printre oameni, nu a fost om?
Aceea nu a fost inchinare in sens de venerare, pentru ca chiar in fatza unui om, credinciosul din Vechiul testament batea o matanie pana la pamant, asa era modul de salut atunci.
Sau daniil , Iosua navi... care s-au inchinat ingerului? Zi daca stii!
În scrierea lui Herma, Păstorul, este prezentat un exemplu foarte potrivit de a reda alegoric explicaţia ce aţi dat-o. A încerca să deschizi cerul de jos în sus este ca şi cum a-i arunca cu piatra în sus (departe n-ajunge, oricum jos cade), dar când cerul se deschide de sus în jos este ca şi cum ar veni grindina de sus. Apoi, una este chestia cu Fapte 15, unde cu adevărat este vorba de orânduire, pace şi unitate, alta este chestia cu sinoadele care au avut ca scop orânduirea (şi eu nu-s contra) şi cu totul altfel stau lucrurile ce privesc "descoperirile". Haideţi să luăm un exemplu practic, adică o deschidere a cerului de jos în sus, să-l analizăm şi să-i explicăm necesitatea şi utilitatea! Icoanele spre exemplu... Care a fost necesitatea venerării lor şi care este utilitatea de a face acest lucru? Altceva: Cum e posibil ca o dogmă (descoperire a oamenilor) să fie considerată veritabilă şi în acelaşi timp să încalce un imperativ biblic, adică Revelaţia lui Dumnezeu? Şi prin ce explicaţi acest lucru? Prin aceea că rupeţi texte din naraţiuni biblice ce arată că evreii de asemenea îşi făceau chipuri, deşi doar a heruvimilor, în timp ce subestimaţi imperativele biblice care interzic atât de categoric să-ţi faci vre-un oarecare chip, să i te închini lui şi să-i slujeşti. Cel ce a spus poporului evreu să-ţi facă heruvimi, de asemenea le-a spus să înalţe şi un şarpe. De ce dar faceţi doar heruvimi, dar nu înălţaţi şi şerpi. În baza la ce criterii s-a ales ca anumite lucruri să se facă, iar altele nu? Este scris să nu slujeşti chipului ce-l faci. Dstră însă, atunci când tămâiaţi icoanele, oare nu asta faceţi, nu le slujiţi? A fost un început al închinării şi rugăciunii către sfinţi, dar până la acest început oare oamenii nu se mântuiau? Şi dacă se mântuiau, atunci de ce sunt batjocoriţi de ortodoxsi cei care nu au convingerea că este corect să se închine icoanei? Eu nu cred că Dumnezeu ne va osândi pentru că ne-am închinat şi i-am slujit doar Lui, dar vai de cei care se închină şi cinstesc icoanele, în timp ce pe oameni îi batjocoresc.Revelatia este deschiderea cerului de sus in jos, iar descoperirea - de jos in sus. Nu este practic? Vedeti la Fapte 15. Dumnezeu este Dumnezeul oranduirii, sinoadele sunt traducerea dragostei crestine (deci a ordinii, a pacii, a unitatii) in adevar bisericesc.
Ai spus: "cand acum" Isus este Alfa si Omega". Pe baza a ceea ce ai scris am afirmat cele spuse mai sus. Nu uita ca pe icoana in care este reprezentata o Persoana divina (din cele 3 ale Sf. Treimi), pe nimb se scrie numele "Cel ce este" ho On)- Ies.3,14; Ap.1,8. Asadar, Hristos, chiar in trup fiind, ramane "Cel ce este" (adica Dumnezeu sau Cel ce era inainte de intrupare). Icoana Il reprezinta ca Om, dar, fara a exagera. reda Persoana care este Dumnezeiasca. De aceea, se poate vorbi de o circumscriere a lui Dumnezeu-Omul, pentru ca El Insusi S-a circumscris prin intrupare, s-a lasat cuprins Cel ce era necuprins, si vazut Cel nevazut si atins, Cel neatins etc. (Fil. 2,5-6). Acesta se numeste kenoza (coborare, smerire, desertare- fara a renunta la dumnezeire).Va rog nu-mi puneti in spinare lucruri pe care nu le-am exprimat.
Cum adica acum? Dar inainte nu era Dumnezeu? Si prin intrupare, cat a stat pe pamant printre oameni, nu a fost om?
Daca am spus ca "acum" adica in momentul prezent, Isus este Dumnezeu, deci nu are rost sa facem o reprezentare a carnii pe care a avut-o acum 2000 de ani, daca am spus "acum" nu inseamna ca am afirmat ideea ca "inainte" nu era Dumnezeu.Ai spus: "cand acum" Isus este Alfa si Omega". Pe baza a ceea ce ai scris am afirmat cele spuse mai sus
Ba are rost, pentru ca Hristos are si acum "acea carne", pe care si-a asumat-o acum 2000 de ani. Cu aceasta carne S-a inaltat la ceruri si de acolo va veni ""cu aceeasi carne" (din gr. sarx-In.1,14, si nu soma-trup) ca sa judece vii si mortii, si va ramane in veci cu "aceasta carne". In aceasta consta mantuirea nostra. Ceea ce nu a asumat Hristos nu a mantuit, iar ceea ce a asumat, a asumat pentru vesnicie (Evr.13,8). In baza aceasta reprezentam pe Dumnezeu in icoane, caci prin aceasta ne exprimam credinta in realitatea intruparii lui Hristos si a mantuirii aduse de El prin asumarea firii noastre si a ducerii ei ca jertfa Tatalui. Amin.nu are rost sa facem o reprezentare a carnii pe care a avut-o acum 2000 de ani, daca am spus "acum" nu inseamna ca am afirmat ideea ca "inainte" nu era Dumnezeu.Ai spus: "cand acum" Isus este Alfa si Omega". Pe baza a ceea ce ai scris am afirmat cele spuse mai sus
In teologia ortodoxa se face distinctia clara intre mantuirea obiectiva si cea subiectiva. In cea obiectiva, se vorbeste de un Singur mijlocitor, prin care intelegem de fapt un singur Mantuitor, care a adus impacarea noastra cu Tatal (Ef.2,16) si cu toata creatia (Col.1,20), prin sangele Crucii Sale si vindecarea (restaurarea) firii umane. Prin aceasta, Hristos ne-a izvorat harul si adevarul (In 1,17), fara de care nu ne putem mantui. Prin mantuirea subiectiva, intelegem asumarea, improprierea roadelor mantuirii obiective (adica harul si adevarul) prin credinta in Adevarul=Hristos si infaptuirea poruncilor Lui (legea iubirii-faptele bune). Nimeni, insa, nu se poate mantui singur. Un teolog rus din sec al XIX-lea, Homiakov, spunea foarte expresiv: Cand omul pacatuieste, cade singur, iinsa de manuit, numai in comuniune este posibil. Asadar nu degeaba Hristos ne-a dat porunca iubirii (chiar si fata de vrajmasi) si a rugaciunii pentru toti (chiar si pentru cei ce ne prigonesc-Mt.5,44). La acest capitol putem vorbi de mijlocirile sfintilor prin rugaciune, pentru ca de fapt aceasta este esenta Bisericii- comuniune de dragoste si de rugaciune-untransfer continuu de daruri de sus injos si invers, numit-comuniunea sfintilor. Noi nu confundam mijlocirea (mantuirea) numai prin Hristos cu mijlocirea (rugaciunea, ajutorarea, apararea, mangaierea, iubirea etc) sfintilor (a Bisericii triumfatoare). Daca nu exista credinta in persistenta si existenta constienta a sufletelor dupa moarte, nu putem dialoga si nici exista vreo intelegere pe marginea acestei teme.
În fine, aţi numit doi care au fost în cer: Enoh şi Ilie. Totuşi evreii nu s-au rugat lor ca să mijlocească pentru ei, pentru că există un singur Mijlocitor între Dumnezeu şi oameni; Domnul Isus Hristos. A Lui să fie Slava, Cinstea şi Onoarea ! Apropo, Avraam, Lazăr tot în hades s-au aflat ?
Chiar si de ar fi asa, desi evident nu este (un duh nu are carne si oase, si Isus este duh), cei care picteaza icoane nu au de unde sa stie cum arata fizic Isus acum 2000 ani
Ba are rost, pentru ca Hristos are si acum "acea carne", pe care si-a asumat-o acum 2000 de ani. Cu aceasta carne S-a inaltat la ceruri si de acolo va veni ""cu aceeasi carne" (din gr. sarx-In.1,14, si nu soma-trup) ca sa judece vii si mortii, si va ramane in veci cu "aceasta carne". In aceasta consta mantuirea nostra. Ceea ce nu a asumat Hristos nu a mantuit, iar ceea ce a asumat, a asumat pentru vesnicie (Evr.13,8). In baza aceasta reprezentam pe Dumnezeu in icoane, caci prin aceasta ne exprimam credinta in realitatea intruparii lui Hristos si a mantuirii aduse de El prin asumarea firii noastre si a ducerii ei ca jertfa Tatalui. Amin.
Înapoi la “Protestantismul şi neo-protestantismul”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 9 vizitatori