Da Ioachim, il "marturisesc" ! (acuma, nici nu inteleg bine vorba "a marturisi", ca sa fiu cinstit. Dar daca ma intrebati daca eu cred ca Hristos a fost Dumnezeu deplin, daca asta inseamna "a marturisi" , ei bine, a fost!. raman insa multe lucruri de nuantat si de inteles).
Si de ce ma rog credeti lucrul acesta? Ce ar mai fi de nuantat in privinta lui Hristos, care sunt nuantele astea de care vorbiti? O nuanta f. interesanta este, va spun eu, faptul ca folositi timpul trecut in loc de prezent - de ce a fost si nu ESTE Dumnezeu?
De ce evitati o expunere clara in ceea ce priveste Persoana Mantuitorului Hristos in schimb intrati in detalii (care va depasesc) in ceea ce priveste niste obscuri scriitori si parinti duhiovnicesti care se exprima atat de
incalcit, noroios si greoi, ca sa va citez. Ramanand deci la Sola Scriptura, mai curand puteti vorbi despre Hristos decat despre Sfantul Maxim sau Ioan Damaschin, despre care nu pomeneste nimic autoritatea ultima care este pt. dvs. Biblia. Cate despre Sfintii Parinti ai Bisericii lasati-ne pe noi sa-i citim si sa-i intelegem, sa desfacem firul in patru, sa studiem scrierile lor si sa culegem intelepciune din invataturile lor.
Aveti aici o simplitate de speriat. Nu observati oare ca orice lichea (politicienii sa spunem, mincinosii, betivii, etc...), il "marturiseste" pe Hristos fara rusine? Imi cereti o marturisire care s-a devalorizat de mult, prin abuz de declaratii, din aceasta cauza. De altfel, veti gasi foarte PUTINI oameni care sa nu-L "marturiseasca".
Si nu va contrazic intru nimic - chiar va dau dreptate. Acesta e sensul la care ar fi trebuit sa va referiti cand vorbeati despre credinta latratoare, declarativa etc. Dar ce aveti impotriva unei marturisiri de credinta in sensul apostolic sau patristic; Biserica are o serie intreaga de marturisiri de credinta, in functie de nevoile vremurilor, veacurilor respective. Cum este posibil ca tocmai lumea potestanta, tributara si dependenta in mare masura de scolastica r-catolica sa stea departe de exprimari clare ale principiilor dupa care se conduc si valorilor in care cred? Tocmai prot. care declama sus si tare principiile Sola S, Sola F, Sola G, prot. care nu prea inteleg cum e cu mistica ortodoxa incalcita si meta-rationala, prot. care vor sa simplifice lucrurile pana la reductionism, tocmai ei sa evite sa spuna CLAR: DA dom`le, noi credem, conform Bibliei pe care o interpretam dupa cum ne duce capul, ca Hristos ESTE sau NU ESTE Dumnezeu,credem sau nu credem in SFANTA TREIME. De ce sa ne ascundem dupa deget prin formule de genul ca ideea de marturisire a lui Hristos s-a demonetizat, s-a devalorizat (norocul nostru ca Apostolii n-au gandit la fel; slava Domnului ca Biblia marturiseste clar pe Hristos)... nu mai are rost sa exprimam limpede ce si cum.... facem asa un fel de varza, o ciorba incare fiecare crede cum vrea, cum il taie capul, dupa principiul, si aici il citez pe stimabilul Esenin:
ce vreau eu este sa fiu "aproape" de mine. , nu de Hristos.
A, sau asa se prind mai usor in lat (latz) mieluseii din pajistile ortodoxe, atat de verzi si de frumoase. Ca daca ar auzi ei cum spun evanghelizatorii CLAR ca Hristos de fapt nu este Dumnezeu nu numai ca ar fugi si nu i-ar mai prinde ei in veacul veacului, dar s-ar putea sa si muste, doar suntem violenti, noi ortodocsii nu, ca asa ati spus !??! Asa.... dupa modelul din rai... cu ceva viclesug, cu putintica atentie la ce spunem, cu ceva ajutoare de la tatal minciunii rezultatele pot fi altele. Ca ACASA la ei, unde nu mai stie nimeni ce si cum, toti acolo PRAISE the Lord (to pray=a se ruga,a lauda pe Domnul), nu se stie care lord, da` PRAISE la greu - atatea si atatea denominatiuni care nu numai ca nu mai sunt crestine, dar nu mai au nimic in comun cu Hristos, cu crestinismul (cf. mormonii, spre ex. dar s.a.)
Eu exclud scriptura? Va rog de mult timp sa-mi citati propozitia din care rezulta ca NU diavolul a oferit pomul cunostintei, si altele. care este ea? Citati-o! Care este propozitia din scriptura care va spune ca Dumnezeu a vrut sa amane? Citati-o ! De fapt dumneavoastra "excludeti" scriptura. Inca o data: citati frazele despre care vorbesc. Daca nu le citati inseamna ca mintiti.
Pai nu diavolul a oferit pomul. Pomul era facut de Dumnezeu...nici macar marul nu l-a oferit diavolul; n-a oferit nici macar alternativa (asta o sadise Domnul in om atunci cand l-a facut liber). Deci cum sa ofere cunoasterea? Diavolul nu a oferit omului nimic ci doar l-a indemnat, l-a ispitit..... l-a inselat, l-a atras departe de Dumnezeu, l-a instrainat, l-a indepartat de tinta calatoriei sale-indumnezeirea. Omul s-a lasat
furat uitand porunca si lipindu-se, atras fiind, de frumusetea lumii sensibile. vreti citat ca nu diavolul a oferit:
Capitolul 3. 1.
Şarpele însă era cel mai şiret dintre toate fiarele de pe pământ, pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. Şi a zis şarpele către femeie: "Dumnezeu a zis El, oare, să nu mâncaţi roade din orice pom din rai?" 2. Iar femeia a zis către şarpe: "Roade din pomii raiului putem să mâncăm; 3. Numai din rodul pomului celui din mijlocul raiului ne-a zis Dumnezeu: "Să nu mâncaţi din el, nici să vă atingeţi de el, ca să nu muriţi!"
4.Atunci şarpele a zis către femeie: "Nu, nu veţi muri! 5.Dar Dumnezeu ştie că în ziua în care veţi mânca din el vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul". 6.De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi plăcut ochilor la vedere şi vrednic de dorit, pentru că dă ştiinţă, a luat din el şi a mâncat şi a dat bărbatului său şi a mâncat şi el.
Scrie ca diavolul le-a dat ... sau scrie ca femeia a luat? Diavolul vine doar cu partea teoretica... el e cu marketingul, lucreaza in vanzari. Si chiar daca le-ari dat, omul avea TRUSA completa -putea sa se foloseasca de libertatea sa si sa refuze. De ce sa dam vina pe diavol? PAi ce , te asteptai sa faca altceva? Oare nu gresim la fel ca Adam care nu si-a vazut caderea sa proprie ci arunca vina pe o cauza exterioara lui? NU, Doamne, NU Eu, Femeia e de vina, femeia pe care TU mi-ai dat-o ea m-a ispitit.... nuuuuuuuu, nu eu, diavolul m-a impins...el e vinovat. Oare cum ai decide, judecator fiind, daca la un proces acuzatul ar spune: dom`le judecator, eu sunt nevinovat, eu nu am vrut sa fac fapta, diavolul m-a impins, pedepsiti-l pe el.
Ca rationamentul dvs e gresit se vede si din porunca/indemnul lui Dumnezeu de a nu manca din pomul cu pricina; adica depindea de ei nu de altcineva care putea sa le mai ofere ceva ce nu aveau deja, ceva in plus.... era postul/postirea lor. Doar nu le-a zis... aveti grija... daca vine diavolul sa nu ascultati de el, daca va da ceva ... sa nu luati. Diavolul, daca vine cu ceva, vine cu ceva de la el? Le ofera ceva din creatia sa proprie? nu le ofera oare, prin invitatie la a se servi singuri, ceea ce era deja acolo? el doar le arata cu degetul si-i inseala, dar
nu le ofera nimic NIMIC, pt. ca el nu are NIMIC.
Nu am cunostinte de teologie, cred ca am mai spus-o de cateva ori. Dar am mintea treaza si rigoare. Nu exista nicio sansa sa ma las furat de "frumusetea patristica....etc", ptr ca la mine frumos e ce e si adevarat.
Bun, si atunci e frumos sa va imbracati in haina de miel ortodox, e frumos, bun si adevarat sa irositi trezvia si rigoarea mintii cetind (eu as zice frunzarind, dar nu vreau sa va supar) niste obscuri din vechime si astfel sa calcati codul SOLA? Ce interes v-ar putea anima, altul decat dorinta de a avea un ascedent asupra unora indoielnici in credinta si necunoscatori in ale patristicii... sau, eventual dorinta de a cauta indreptatire - iata si parintii bisericesti, despre care am auzit atatea, nu-s chiar asa de bazati... umbla cu filosofii ieftine si obscure. Pai nu trebuie sa TE convingi sau sa convingi si altul NUMAI cu Scriptura?
Dar ce va faceti daca va convingeti, in timp de contrariul? Va veti putea lepada de eres? veti avea forta necesara de a recunoaste, precum de demult... M-ai invins, galileene!...m-ai invins, m-ai cucerit prin sfintii Tai... veti putea, intr-un cuvant, sa uitati totul si sa invatati din nou muzica, simfonia lui Hristos (cu un bemol pe ici pe colo nu merge; trebuie schimbata toata partitura)? Veti putea lepada costumul imblanit si sa va faceti mielusel al lui Hristos? Sau in virtutea inertiei ramaneti caldicel? Luati in calcul si cazurile sfintilor mimi - aveti mai sus linkurile.
Asa... va propun asta: ati spus multe, dar nu ati raspuns la rugamintile mele repetate sa CITATI propozitiile din care se poate deduce ce spune Sf. maxim. Nu vreti sau nu puteti s-o faceti - pentru ca daca le-ati cita, ar fi vizibil ca Sf. nu are dreptate. Fie. Dar asta se numeste "rea-credinta" Este o alta forma a minciunii. (indraznesc sa va atrag atentia ca ar trebui sa cereti cuiva sa "marturiseasca ceva DUPA ce va dezbarati de meteahna aceasta). Cum am zis, sunt deja obisnuit....din alte dialoguri. As mai putea adauga si alte derogari de la o conduita onesta. Deci va propun sa reluam dialogul DUPA citatele pe care v-am rugat sa le dati.
Conduita onesta... WOW... :o ... rea credinta
; derogari de la conduita onesta...hmmm si asta din partea unuia care spune ca ortodocsii merg la biserica doar ca sa se uite la fundul femeilor, ca Hristos
A FOST Dumnezeu deplin dar mai sunt multe lucruri de nuantat, ca Sf. Maxim gandeste noroios si obscur... si multe altele (n-as vrea sa ma abat prea mult de la conduita onesta).
Consider ca v-am raspuns destul de clar la citatul din Sf. Maxim! ce vina am eu daca dvs. nu vreti sau nu puteti intelege!??! Vreti si citate din Sfanta Scriptura? VAi, dar se poate? E LIMPEDE ca le cunoasteti deja din moment ce singur spuneti ca doriti temeiuri biblice din care se poate DEDUCE ceea ce spune Sfantul Maxim. Deci v-ati raspuns singur. A propos, de ce insistati sa il numiti sfant? Credeti ca e mai usoara lucrarea de insinuare sau ca se vor lasa confuzati violentii de ortodocsi daca folositi termeni similari sau familiari?