Demolarea teoriei evolutiei

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 28 Noi 2016, 09:10

Numai cei care nu au cunostintele stiintifice necesare, mai dezbat teoria evolutiei.

Nu exista nici un fel de teorie a evolutiei.

Paradoxul soarelui timpuriu nu a fost rezolvat si nici nu poate solutionat de stiinta moderna.

Este cel mai devastator argument impotriva "teoriei" evolutiei.

For more than four decades, scientists have been trying
to find an answer to one of the most fundamental questions
in paleoclimatology, the “faint young Sun problem.” For the
early Earth, models of stellar evolution predict a solar
energy input to the climate system that is about 25% lower
than today. This would result in a completely frozen world
over the first 2 billion years in the history of our planet if all
other parameters controlling Earth’s climate had been the
same. Yet there is ample evidence for the presence of liquid
surface water and even life in the Archean (3.8 to 2.5 billion
years before present), so some effect (or effects) must have
been compensating for the faint young Sun. A wide range
of possible solutions have been suggested and explored during
the last four decades, with most studies focusing on
higher concentrations of atmospheric greenhouse gases like
carbon dioxide, methane, or ammonia. All of these solutions
present considerable difficulties, however, so the faint young
Sun problem cannot be regarded as solved.


Paradoxul soarelui timpuriu, adica demolarea totala a teoriei evolutiei:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1707290


Iar paradoxul soarelui timpuriu aplicat planetei Marte este imposibil de solutionat:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1775118


Nu exista nici un fel de miliarde de alte galaxii: TOATE imaginile Hubble/Spitzer sunt falsificate in laboratoare, pentru ca apoi sa fie oferite publicului spre amuzamentul celor care le-au creat in photoshop.


Intrebati orice astrofizician cum s-au format elementele din tabelul periodic si veti vedea cum se va ingalbeni la fata, stiind bine care sunt problemele de nerezolvat in aceasta privinta.

Paradoxul triple alpha process/helium flash: imposibilitatea formarii elementelor chimice in scenariul big bang

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1393326


Paradoxul intervalului Helium 5 si 8:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1393324

Alte detalii care infatiseaza imposibilitatea scenariului big bang, adica a formarii galaxiilor:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1393323

nemessis
Mesaje: 345
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 28 Noi 2016, 14:37

La naiba, tot tu cu copy-paste fara sa gandesti?

Ok. Ok. Sa zicem ca evolutia e un basm. Te rog, explica-mi de ce toate mamiferele sunt vertebrate. De ce toate pasarile sunt theropozi. Explicatia ta va trebui sa fie universal valabila la intreaga lume a organismelor. Imi dai o explicatie mai buna decat ceea ce ofera teoria evolutiei si m-ai convins instantaneu.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 28 Noi 2016, 16:21

Linkurile si citatele se numesc bibliografie.

In ceea ce priveste gandirea, e cazul sa-ti faci temele si singur, adica sa-ti raspunzi la acele intrebari printr-o simpla cercetare; ca sa nu pierzi prea mult timp:

https://www.google.ro/search?q=mammals+ ... e&ie=UTF-8

http://creation.com/bird-evolution


Multi cercetatori au subliniat probabilitatea redusa a mecanismului care se banuieste a fi sursa variatiilor - si anume acumularea de erori in textul genetic. Pare evident ca 'mesajul si-ar pierde rapid intelesul si si-ar schimba continuu si anarhic forma'. Cum ar putea atunci un astfel de mecanism sa duca la aparitia minunilor lumi naturale din care facem si noi parte?

O alta problema fundamentala contrazice teoria selectiei naturale bazata pe intamplare. Conform acestei teorii, speciile ar evolua incet, treptat, din moment ce evolutia se datoreaza acumularii si selectiei unor erori aleatorii in textul genetic. Cu toate acestea, fosilele descoperite dezvaluie cu totul alt scenariu. Descoperirile paleontologice din straturile fosiliere din Groenlanda, China, Siberia si Namibia au demonstrat faptul ca perioada de inovare biologica a avut loc practic in acelasi timp pe tot globul (la inceputul Cambrianului au aparut brusc tot felul de creaturi cu tentacule, gheare, falci, intr-o explozie de creativitate cum nu mai existase pana atunci, natura parand sa schiteze tiparele pentru intreaga luma a animalelor). Din toate depozitele fosile rezulta ca speciile par sa fi aparut brusc, pe deplin echipate, cu tot felul de organe specializate. De exemplu nu exista nici un intermediar intre stramosul terestru al balenei si prima forma fosila a acestui mamifer marin. Ca si descendentii moderni, aceasta avea narile deasupra capului, un sistem respirator modificat, noi organe, cum ar fi aripioara dorsala. Iar balena reprezinta regula si nu exceptia.

Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.

Microbiologistul James Shapiro scrie: 'De fapt, nu avem nici o justificare darwiniana pentru evolutia oricarui sistem fundamental biochimic sau celular, doar o multime de speculatii. Este remarcabil cum darwinismul este acceptat ca o explicatie satisfacatoare pentru acest vast subiect - evolutia - fara a examinare riguroasa a modului in care functioneaza in anumite cazuri de adaptare sau diversitate.'


Robert Wesson (Beyond Natural Selection) scrie: 'Este o enigma prin ce mecanism directioneaza genele crearea de tipare in neuroni, modele care constituie baza tiparelor comportamentale. Nu numai ca animalele reactioneaza din prima la anumite nevoi, dar o fac ca si cum s-ar fi gandit dinainte la asa ceva. Un instinct de o asemenea complexitate, legand anumite senzatii si perceptii de anumite actiuni, implica un mare numar de conexiuni in creierul animalului. Daca facem comparatia cu un program de calculator, ar fi echivalentul a cateva sute de randuri de instructiuni. Intr-un astfel de program este foarte mica sansa ca intamplarea sa aduca imbunatatiri. Este o problema cum reuseste programul sa se mentina pe perioade lungi de timp fara sa se degradeze in ciuda aparitiei din cand in cand a unori erori de copiere.'

Antoine Tremolilre (La vie plus tetue que les etoiles): 'Stim ca peste 90% dintre modificarile care afecteaza o litera dintr-un cuvant genetic duc la rezultate dezastruoase: proteinele nu mai sunt sintetizate corect, mesajul isi pierde total intelesul si se ajunge la moartea celulei. Dat fiind faptul ca mutatiile sunt nefavorabile intr-un procent atat de mare, cum se ajunge la evolutie pe aceasta cale?'

M. Frank-Kamenetskii (Unraveling DNA) adauga: 'Este limpede ca trebuie sa faci schimbari majore autoturismului ca sa devina avion. Acest lucru este valabil si pentru proteine. Simpla schimbare a unei enzime nu este suficienta. Este nevoie de o schimbare substantiala in secventa de aminoacizi. In aceasta situatie, selectia este mai degraba o piedica majora. Ne putem gandi, de exemplu, ca prin schimbari majore ale aminoacizilor, unul cate unul, s-ar putea ajunge eventual la modificarea substantiala a structurii spatiale. Aceste schimbari minore vor duce totusi la o situatie in care enzima a incetat sa realizeze functiile sale curente, dar inca nu a inceput sa-si indeplineasca 'noile datorii'. Iar in acest moment ea va fi distrusa - impreuna cu tot organismul de care se ocupa.'

Robert Wesson spune: 'Din calculele facute de Mayr, pe o linie de dezvoltare rapida, un organ se poate modifica cu 1-10% intr-un milion de ani, dar organele balenei au crescut de zece ori mai repede. Poate ca este nevoie de 300 de generatii pentru o substituire genetica. Mai mult, mutatiile trebuie sa apara de mai multe ori si sa ofere un avantaj real pentru a se fixa. Luand in considerare durata unei generatii la balene si sansa de aparitie a mutatiilor, ca si numarul total al mutatiilor necesare pentru a transforma un mamifer de uscat intr-o balena, este usor de tras concluzia ca modificarile aleatorii date de selectia naturala nu pot fi sursa transformarii.'

nemessis
Mesaje: 345
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 28 Noi 2016, 18:11

Linkurile si citatele se numesc bibliografie.
Ok, mai exact care link raspunde la intrebarea mea? Nu ma ajuta deloc creationistii care fac pe gica contra. Vreau explicatii, nu critici. Vreau modele consistente, care sa explice de exemplu, de ce mamiferele sunt vertebrate.
Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.
Ia citeste ce ti-am scris acum doua saptamani: Normal ca nu o sa se transforme nici o specie in alta specie, daca s-ar fi intamplat o singura data, atunci teoria evolutiei ar fi fost aruncata la gunoi instantaneu. Fiindca chiar teoria evolutiei sustine ca descendentii nu pot sa fie altceva, decat ceea ce au fost stramosii lor - cu modificari cumulative. Dar intodeauna raman exact ce erau si stramosii lor.
De ce trebuie sa ma repet?
Ultima oară modificat 29 Noi 2016, 12:58 de către nemessis, modificat 1 dată în total.

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 651
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Floryan » 29 Noi 2016, 08:30

Usurel! Inteleg inflacararea, dar nu inteleg de ce trebuie sa se ajunga la asemenea vorbe.
Las timp pentru ca fiecare sa-si faca "curat" in postari.
Dle Dharanis nu mai postati atatea linkuri si texte interminabile, faceti o sinteza. Sincer este obositor si absolut nimeni nu va sta sa citeasca zecile de pagini de pe internet. Chiar daca le numiti bibliografie, nu cred ca atunci cand prezentati o lucrare, va afisati doar cu bibliografia, ci din contra, cu partea personala. Va rog frumos ca pe viitor si sunt convins ca sunteti capabil sa scrieti cateva randuri in care sa exprimati la obiect anumite lucruri.
Dle Nemesis, cu tot respectul. Mai usor!
Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

Adrian90
Mesaje: 4
Membru din: 21 Dec 2016, 12:38
Confesiune: alta religie
Preocupări: Stiinta, Genesa, Biblia

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Adrian90 » 21 Dec 2016, 13:03

"Ei zic lemnului : Tu esti tatal meu! Si pietrei : Tu mi-ai dat viata!" - Ieremia 2:27

Sa zici ca nimicul a explodat din niciun motiv, viata a aparut din materie moarta organica sau anorganica si ca pisica si marul au un stramos comun e cam exagerat pt. secolul XXI :x9 . Dar fiecare vrea sa scape cumva de imaginea unui iad sau a unui Dumnezeu care face regulile si noi suntem vinovati pt. incalcarea lor...

nemessis
Mesaje: 345
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 26 Dec 2016, 00:46

Sa zici ca nimicul a explodat din niciun motiv,
Nu stiu despre ce vorbesti, nimeni nu a zis asta. Citeste mai mult despre Big Bang si o sa afli ca nu era nimicul ce a intrat in expansiune, ci universul in forma lui de atunci. Totusi, nu are nimic de a face cu teoria evolutiei,
viata a aparut din materie moarta organica sau anorganica
Si asta a fost demonstrat demult, cu ocazia sintetizarii ureei in laborator, de catre Friedrich Wöhler. Putem vorbi si despre tolini pe satelitul Titan, sau poate chiar despre premiul nobel in medicina din 2009, acordat lui Jack Szostak pentru model viabil pentru aparitia primelor celule din fosfolipide.
Poate ai tu informatii la fel de bune despre creatia omului, ok. abia astept sa aud.
Insa nici aparitia vietii nu are nimic de-a face cu teoria evolutiei, dar fie. Pari foarte sigur pe tine, poate ai date care sa justifice siguranta ta.
si ca pisica si marul au un stramos comun e cam exagerat pt. secolul XXI
Ok...Aici e foarte foarte usor sa ma convingi. Trebuie doar sa-mi explici de ce si pisica si marul sunt eucariote. Pana acum traiam cu convingerea ca sunt eucariote pentru ca teoria evolutiei sustine ca descendentii o sa fie ceea ce erau stramosii. Abia astept sa aud modelul mai bun care explica aceasta trasatura comuna.
Dar fiecare vrea sa scape cumva de imaginea unui iad sau a unui Dumnezeu care face regulile si noi suntem vinovati pt. incalcarea lor...
Chiar deloc. Esecul este al crestinilor. Trebuie doar sa demonstreze ca exista iad si zei. Nu vorbe, ci date verificabile, masurabile.

Adrian90
Mesaje: 4
Membru din: 21 Dec 2016, 12:38
Confesiune: alta religie
Preocupări: Stiinta, Genesa, Biblia

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Adrian90 » 30 Dec 2016, 21:04

Sa zici ca nimicul a explodat din niciun motiv,
Nu stiu despre ce vorbesti, nimeni nu a zis asta. Citeste mai mult despre Big Bang si o sa afli ca nu era nimicul ce a intrat in expansiune, ci universul in forma lui de atunci. Totusi, nu are nimic de a face cu teoria evolutiei,

Ceea ce ai zis nu este testat, observat sau demonstrat. Exista minus infinit dovezi care sa arate ca ar fi existat un univers inaintea celui de acum. Big Bang-ul si evolutia merg mana in mana. Dupa explozia de la Hiroshima ar fi fost posibil ca in 10 milioane de ani sa apara un oras nou nout la intamplare, fara interventia unei inteligente? Haos=>liniște? Greu de crezut.
viata a aparut din materie moarta organica sau anorganica
Si asta a fost demonstrat demult, cu ocazia sintetizarii ureei in laborator, de catre Friedrich Wöhler. Putem vorbi si despre tolini pe satelitul Titan, sau poate chiar despre premiul nobel in medicina din 2009, acordat lui Jack Szostak pentru model viabil pentru aparitia primelor celule din fosfolipide.
Poate ai tu informatii la fel de bune despre creatia omului, ok. abia astept sa aud.
Insa nici aparitia vietii nu are nimic de-a face cu teoria evolutiei, dar fie. Pari foarte sigur pe tine, poate ai date care sa justifice siguranta ta.

Viata e un lucru extrem de complex, si desi nu se cunosc conditiile initiale de acum "3 mld. de ani", credeti ca a aparut din intamplare si ca ADN-ul s-a format de la sine, s-a aranjat singur si puf... a aparut prima forma de viata. Care a gasit pana la urma ceva de mancat si cu cine sa se casatoreasca. Pentru mine este mai logic ca, complexitatea sa arate prezenta unui Creator, oricare ar fi Acela. Apropo, de mult as vrea sa am asfalt pe strada. Este un lucru atat de simplu in comparatie cu viata. Daca mai astept 10 mld. de ani o sa apara ceva?

si ca pisica si marul au un stramos comun e cam exagerat pt. secolul XXI
Ok...Aici e foarte foarte usor sa ma convingi. Trebuie doar sa-mi explici de ce si pisica si marul sunt eucariote. Pana acum traiam cu convingerea ca sunt eucariote pentru ca teoria evolutiei sustine ca descendentii o sa fie ceea ce erau stramosii. Abia astept sa aud modelul mai bun care explica aceasta trasatura comuna.

Probabil din cauza unui Creator comun.. hm -_-
Ok, vorbești despre descendenti. De ce este imposibil ca o maimuta sa poata procrea un om daca acestia ar avea relatii ? Nu ar fi prea greu, sunt fratii noștri de cateva mil. de ani. Exista o limita impusa de Dumnezeu la care nebunia omului nu poate răspunde.
Dar fiecare vrea sa scape cumva de imaginea unui iad sau a unui Dumnezeu care face regulile si noi suntem vinovati pt. incalcarea lor...
Chiar deloc. Esecul este al crestinilor. Trebuie doar sa demonstreze ca exista iad si zei. Nu vorbe, ci date verificabile, masurabile.
Începe sa sapi. Poate vei da de el.
Nu am cum sa iti dovedesc eu aceasta. Dar din multele marturii ale ex-sataniatilor, ex-vrajitoarelor, oameni morti reveniti la viata este o lume spirituala pe care noi nu o putem intelege. Pana acum, Dumnezeu nu a esuat niciodata:). El este Acela care convinge, daca si tu esti un om onest.

nemessis
Mesaje: 345
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 31 Dec 2016, 00:53

Big Bang-ul si evolutia merg mana in mana.
Nu inteleg cum ar putea. Una din ele se refera la un singur eveniment, care s-a intamplat acum 13.7 de miliarde de ani si momentan este studiat de astrofizicieni. Cellalt se refera la un fenomen continuu, care se intampla numai organismelor vii se este studiata de biologi, medici si in oarecare masura de chimisti. Singura legatura intre cele doua este ca ambele sunt idei cu care lucreaza stiinta. Se pare ca problema ta este stiinta in general.
Viata e un lucru extrem de complex, si desi nu se cunosc conditiile initiale de acum "3 mld. de ani", credeti ca a aparut din intamplare si ca ADN-ul s-a format de la sine, s-a aranjat singur si puf... a aparut prima forma de viata.
Cum as putea sa cred asemenea aberatie? Nimeni cu mintea intreaga nu sustine ca a aparut la intamplare, sau ADN-ul s-a aranjat singur. Oare apa se organizeaza in cristale singur, cand se raceste, sunt niste spiridusi care structureaza cristalele, sau polaritatea moleculelor le forteaza sa se ordoneze doar intr-un anumit fel?
Probabil din cauza unui Creator comun.. hm -_-
Pai atunci mai bine zic ca lumea a fost creeata de o zana. Si iata, nu explica absolut nimic. Am cerut explicatie si am vorbit serios. Esti asa sigur ca evolutia este gresita, ma asteptam sa ai un model mai bun. Care sa explice mai bine tot ce explica evolutia.
Numai ca tu....tu sti ca vorbesti acum cu un artist, nu? Cu un creator, cum ar veni. Daca eu pot sa desenez azi cu carbuni, maine cu creioane, poate pot sa pictez in ulei sau acrilice, dar fie, astea toate sunt materiale. Pot sa modelez pe calculator in poligoane sau curbe. Poate chiar in voxeli, sau doar pictez. Sau poate las balta si reprezentarile matematice, si ma multumesc doar sa le vizualizez in mintea mea.
Vezi cate posibilitati de alegere am? Pot sa schimb materialele, stilul, felul/domeniul...Si sunt doar un biet om, sunt atotputernic doar in cadrul propriei creeatii. Nu exista absolut nici un motiv pentru care sa folosesc acelasi lucru la doua chestii diferite - chiar se justifica sa folosesc metode potrivite.
De ar fi numai atat. Insa structura ierarhica a vietuitoarelor este clara si identica, orice comparatie ai facea. Mostenirea este evidenta.
Poate azi eu vreau sa fac un personaj cu 6 ochi si cu blana (deci cu trasaturi de mamifer), si maine un personaj cu 3 ochi si 2 maini care functioneaza ca aripi.
Dupa cum observi creatia da posibilitatea unor schimbari majore, fara sa tina cont una de cealalta. Puteam sa renunt la ochi complet si sa folosesc ceva nemaivazut. Doar asa, de dragul creatiei.
Nu exista asa ceva in natura, nu-i asa? Exista o structura. Toate vertebratele sunt cordate. Toate tetrapodele sunt vertebrate. Chiar si mamiferele sunt vertebrate si din cauza asta sunt si cordate.
Pun pariu ca nu intelegi de ce este important acest aspect. Dar uite, arata-mi o singura fiinta fara stramosi comuni cu altele si care sa fie unic si categoric renunt definitiv la ideea de evolutie. Creatia presupune fiinte unice, sau chiar daca se refolosesc aceleasi elemente, alea ar trebui sa apara si sa dispara complet arbitrar, dupa voia creatorului.
Sincer, chiar sunt bucuros. Dupa cativa ani de gandit in sfarsit pot sa formulez scurt ce ar fi nevoie sa-mi schimbe parearea:
Ori o explicatie la fel de detaliata de ce exista trasaturi comune peste tot la vietuitoare
Ori macar o specie unica. Fara nici o trasatura comuna cu celelalte
De ce este imposibil ca o maimuta sa poata procrea un om daca acestia ar avea relatii ? Nu ar fi prea greu, sunt fratii noștri de cateva mil. de ani. Exista o limita impusa de Dumnezeu la care nebunia omului nu poate răspunde.
Se pare ca nu prea intelegi specierea, nu-i asa? Ce inseamna sa ai doua specii distincte si unde este limita aceea impusa? Aparent in natura limita aceasta este destul de stearsa, avand in vedere ca leii si tigrii pot avea pui impreuna, dar puiul va fi steril. La fel si in cazul calului si a magarului, catarul este steril. Se pare ca limita asta e doar in capul tau.
Dar din multele marturii ale ex-sataniatilor, ex-vrajitoarelor, oameni morti reveniti la viata este o lume spirituala pe care noi nu o putem intelege
Nu conteaza marturia nimanui, niciodata. Nici macar a mea. Contaza numai pentru ce se pot aduce dovezi fizice. Daca vrei sa fiu onest si sa accept marturia ex-vrajitoarelor, atunci sunt obligat sa accept si marturiile celor de la Hare Krishna. Trebuie sa accept marturia idiotilor care sustin ca intr-o viata anterioara au fost cavaleri. Poate ar trebui sa accept si marturiile celor care zic ca au fost rapiti de extraterestri.
Unde ajung daca accept marturia fiecarui ticnit? Nu mai bine zic ca o sa cred pe primul care o sa aduca dovezi? Un om onest asta ar face. Un om partinitor va alege una din astea si o sa accepte numa aia.

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde MarcusAurelius » 06 Ian 2017, 11:38

Nu conteaza marturia nimanui, niciodata. Nici macar a mea. Contaza numai pentru ce se pot aduce dovezi fizice. Daca vrei sa fiu onest si sa accept marturia ex-vrajitoarelor, atunci sunt obligat sa accept si marturiile celor de la Hare Krishna.
Marturia conteaza. Foarte mult!
Dar din multele marturii ale ex-sataniatilor, ex-vrajitoarelor, oameni morti reveniti la viata este o lume spirituala pe care noi nu o putem intelege. Pana acum, Dumnezeu nu a esuat niciodata:). El este Acela care convinge, daca si tu esti un om onest.
Nemessis, trebuie sa intelegi faptul ca intre modul in care isi justifica afirmatiile oamenii religiosi, pe de o parte, si cei interesati de cunoasterea stiintifica, pe de alta parte,exista o diferenta esentiala. Relgia se bazeaza pe marturii, iar stiinta pe dovezi. Prin urmare, nu le cere oamenilor religiosi dovezi, deoarece n-au de unde sa le scoata si te vor trimite la situri de genul Flat Earth Society sau in cel mai bun caz, iti vor spune ca stiinta mai are de explicat un milion de necunoscute, iar din acest motiv ea nu e capabila sa explice nimic, ceea ce, desigur, e un argument cum nu se poate mai jalnic, deoarece o teorie daca ne spune macar o farama de adevar, ea e infinit mai buna decat daca n-ar explica nimic. Prin urmare, daca ai fi un satanist convertit la ortodoxie ai fi de zece ori mai bun decat un om care si-a vazut toata ziua de treaba si a incercat sa inteleaga realitatea. Sa ne gandim doar putin la pilda despre fiul risipitor, cea despre tatal care avea un fiu intreg la minte si unul care umbla dupa cai verzi pe pereti. Unul se ocupa de gospodarie, iar celalalt toaca toti banii batranului pentru ca mai apoi sa ramana lefter si sa se intoarca, iar batranul in loc sa-l puna la munca sa-l invete minte, mai degraba trage un chef in cinstea venirii lui, asta in timp ce fiul celalalt se uita la ei amandoi si se gandeste cat de idiot a fost sa traga tot greul gospodariei in loc sa-si faca si el de cap. Halal dreptate si mai ales intelepciune din partea batranului! Ceea ce ai esuat dumneata, Nemessis, a fost sa aduci marturii. In schimb pisezi lumea la cap cu: nevertebrate, eucariote, theropode, diapside si alte nazbatii ale oamenilor de stiinta, cerand in schimb dovezi. Un satanist e de zece ori mai bun decat dumneata. Dumneata, in schimb, nu mai ai nicio sansa!

Intr-o alta ordine de idei, nu stiu daca ai observat cumva, dar oamenii religiosi dau in general dovada de un antiintelectualism feroce. Mi s-a intamplat sa vorbesc odata cu un calugar batran, staret de manastire chiar, si acesta a inceput sa imi toace creierii ca oamenii de stiinta habar n-au de nimic, ca sunt uneletele necuratului, a continuat apoi (desi nu imi dadeam prea bine seama care e legatura cu oamenii de stiinta) sa imi vorbeasca de masoni , de codurile de bare, de 666 si asa mai departe, amestecand fizica si evolutionismul cu numerologia si teoriile conspirative, lucru din care eu am extras urmatoarea concluzie: ca omul avusese la fizica si biologie note proaste si de aceea nu putea sa le suporte. La matematica ii fusese foarte greu, asa ca numerele reprezentau pentru el un potential pericol, iar cu cat erau mai multe la un loc, asa cum se intampla in codurile de bare, cu atat incepeau sa se apropie de fatalul 666, care la drept vorbind nu cred ca are cine stie ce proprietati deosebite (nici macar nu e numar prim, ca sa putem zice ca ar iesi cumva in evidenta, ci e un simplu numar par care se intampla sa aiba in sistemul de numeratie zecimal de 3 ori cifra 6, unde 6 e 2 ori 3, unde doi e 1+1, unde 3 e foarte apropiat de numarul Pi). Cu alte cuvinte, oamenilor religiosi le place la scoala doar ora de religie. Restul e erezie. Chiar am auzit odata pe cineva vorbind despre evolutionism ca despre o teorie eretica. N-am priceput atunci ce legatura exista intre biologie si erezie. Acum pricep: oamenii religiosi vad stiinta ca pe o suma de teorii conspirative care lucreaza impotriva lor.
Exista o limita impusa de Dumnezeu la care nebunia omului nu poate răspunde.
Exact ceea ce ziceam: din perspectiva religiei, ceea ce gandeste omul e nebunie. Desigur, asta nu se aplica la orice. Gandirea religioasa ea insasi nu e nebunie. De ce? De aia! Ca daca mai intrebam mult o sa patim ca Nadab si Abihu, fiii lui Aaron care au adus in fata Domnului foc strain in cadelnite si de aia au fost arsi de vii. Evolutionismul e focul acela strain si periculos.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

nemessis
Mesaje: 345
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 06 Ian 2017, 12:45

Prin urmare, nu le cere oamenilor religiosi dovezi, deoarece n-au de unde sa le scoata si te vor trimite la situri de genul Flat Earth Society sau in cel mai bun caz, iti vor spune ca stiinta mai are de explicat un milion de necunoscute
Iar ne intoarcem la una din intrebarile anterioare, cum fac diferenta care credincios spune adevarul si care nu? Si daca eu am niste observatii care sustin punctul meu de vedere, nu e normal sa vina si ei cu ceva mai bun, daca au pretentia sa fie luati in seama?
Mi se pare si mai absurd ca se considera infailibili. Prima oara considera sfintii fiind infailibili - in ideea ca daca ei au scris ceva prin lucrarea Sfantului Duh, atunci aia nu poate fi gresita. Insa omul respectiv a trebuit sa interpreteze, nu?
Apoi fiecare dintre ei se considera infailibil, fiindca a reusit sa creada ceea ce trebuie, marturia care trebuie.
Si in intregul proces nu exista nici o observatie, nici un fenomen care sa demonstreze ca au dreptate.
Intr-o alta ordine de idei, nu stiu daca ai observat cumva, dar oamenii religiosi dau in general dovada de un antiintelectualism feroce.
Asta banuiesc ca e clar pt toata lumea. Sti, e dreptul lor. Chiar as sustine dreptul la ignoranta auto-impusa. Problema mea e ca nu recunosc acest lucru. Sunt impotriva creativitatii, impotriva tehnologiei, impotriva stiintei in general, dar in vorbe sunt mari sustinatori, apoi se mai si folosesc de rezultate. Macar aia Amish din state sunt ceva mai sinceri din acest punct de vedere.
Cu alte cuvinte, oamenilor religiosi le place la scoala doar ora de religie. Restul e erezie. Chiar am auzit odata pe cineva vorbind despre evolutionism ca despre o teorie eretica. N-am priceput atunci ce legatura exista intre biologie si erezie.
Pai este. Pentru crestini este esential ca evenimentele din cartea facerii sa fie intamplari adevarate din cauza lui Hristos. Omenirea a avut nevoie de un mantuitor pentru ca Adam si Eva au acceptat oferta unui reprezentant de vanzari, nu?
E cam greu sa justifici ca Hristos a fost batut in cuie pentru o intamplare metaforica care de fapt nu a avut loc niciodata, nu? Catolicii au reusit cumva, dar ei au fost vaccinati cu ocazia lui Galilei si acum sunt deschisi fata de stiinta.
Aici e partea care mi se pare ca multi gresesc. Atat secularistii, cat si crestinii mai flexibili insista ca teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu credinta. Si minciuna asta din start o sa respinga pe cei care sunt foarte credinciosi. Impresia mea este ca e important sa fim cat se poate de onesti:
"Auziti, avem noi o teorie care o sa-l faca pe Hristos inutil si putem sa demonstram ca e adevarata". E cat se poate de dur, dar macar e onest. Daca incepi cu "nu are nimic de-a face cu credinta" oamenii o sa vada dincolo de vorbe. O sa vada minciuna.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1097
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Ioan Cr » 08 Ian 2017, 00:48

Discutia aceasta nu mai are sens. Exista intelectuali si oameni de stiinta in ambele tabere, tot asa cum exista si ignoranti si aroganti si nebuni. Stiinta a facut din dubiu meseria sa. Prefera sa amane la infinit certitudinea de dragul dubiului. Caci fara indoiala, ar muri. La fel ca si religia fara credinta.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde MarcusAurelius » 08 Ian 2017, 01:24

Iar ne intoarcem la una din intrebarile anterioare, cum fac diferenta care credincios spune adevarul si care nu?
Atunci cand vine vorba despre credinta religioasa, notiunea de adevar se pare ca isi pierde orice sens. Imi vine acum in cap formula celebra pe care o folosesc oamenii religiosi: "a se inchina in duh si adevar", in care termenul adevar are cam acelasi sens ca in expresia neotestamentara "eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Adevar despre ce, as intreba eu? In limbajul de zi cu zi adevarul poate sa insemne o gramada de lucruri, de exemplu, cineva poate fi un om adevarat, sau poti sa bei un vin adevarat, sau sa iti petreci timpul cu o femeie adevarata, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca daca te-ai lasat de fumat ai impresia ca ai ajuns in posesia adevarului. In toate aceste situatii adevarul poate fi inteles ca un mod de a fi, sau o stare, o calitate, o situatie de excelenta sau o dobandire a libertatii. De cele mai multe ori oamenii religiosi folosesc notiunea de adevar intr-un sens asemanator cu cele de mai sus. Dumneata, domnule Nemessis, intelegi insa prin adevar conformitatea intre realitate si ceea ce afirmam sau credem noi oamenii despre realitate. Or pentru a stabili conformitatea intre judecatile noastre si realitate avem nevoie de niste criterii de conformitate si deci e nevoie sa verificam ca lucrurile pe care le consideram adevarate sunt intr-adevar adevarate. De exemplu daca citim intr-o carte, sa zicem Vechiul Testament, ca regele Cyrus cel Mare dupa ce a cucerit regatul babilonian i-a lasat pe evrei sa se intoarca in locurile de bastina si sa-si reconstruiasca templul din Ierusalim, ne apucam si studiem unele surse istorice despre persani si daca aflam de acolo ca persii au dus o politica de toleranta religioasa in teritoriile cucerite putem considera adevarata relatarea din Biblie. Daca insa citim tot in Biblie, insa de asta data in Noul Testament ca un personaj pe nume Iisus a murit si apoi a inviat si constatam mai apoi ca nu exista niciun alt text in afara Bibliei in care sa apara aceasta poveste, ar fi cazul sa asteptam dovezi suplimentare inainte de a crede toata istoria. Iar daca citim in Evanghelia dupa Marcu (considerata de unii exegeti cea mai veche dintre evanghelii) ca Iisus a urcat la ceruri, iar apoi uitandu-ne peste versiunea aceleiasi evanghelii din Codex Sinaiticus (secolul al IV-lea) constatam ca pasajul acesta lipseste cu desavarsire, cred ca putem avea destule dubii despre povestea urcarii la ceruri. Avand in vedere cele de mai sus, nu e de mirare ca adevarul e un lucru complicat. Putem avea dovezi care sa-l confirme, putem sa nu avem deloc dovezi, sau putem avea dovezi care sa-l infirme.
Si daca eu am niste observatii care sustin punctul meu de vedere, nu e normal sa vina si ei cu ceva mai bun, daca au pretentia sa fie luati in seama?
Noi aici incercam sa vorbim despre evolutionism, insa uitam ca majoritatea oamenilor religiosi habar n-au ce e cu aceasta teorie. N-au inteles-o deloc insa pretind ca sunt capabili sa o infirme. E ca si cum as incerca sa demonstrez ca numarul 3762910218490874328098035 nu e numar prim dar habar n-am ce metoda sa folosesc pentru a demonstra acest lucru. Si dovada ca sunt complet in afara discutiei despre evolutionism e ca aduc mereu in discutie ideea ca evolutionismul nu poate explica aparitia vietii. Dar evolutionismul n-are nicio legatura cu aparitia vietii, ci e o teorie despre selectia naturala, variabilitate, separarea unor populatii de organisme etc. Pentru omul religios Dumnezeu a facut plantele si animalele la inceputurile lumii si de atunci nimic nu s-a mai adaugat la creatie. Cand e vorba insa de microevolutie, un fenomen observabil, adeptii creationismului se mai inmoaie putin. Ce-ar fi insa daca le-am spune ca avem deja dovezi in sprijinul macroevolutiei. Prin 2009 s-a reusit reconstituirea genomului oamenilor de Neanderthal. Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in ultimii 80 de ani au si aparut cateva specii noi de plante formate printr-un proces cat se poate de natural de duplicare a numarului de cromozomi, nu in laborator, ci in natura. Asadar, adio imobilitate a creatiei! Macroevolutia actioneaza sub ochii nostri.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 651
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Floryan » 19 Ian 2017, 15:43

Noi aici incercam sa vorbim despre evolutionism, insa uitam ca majoritatea oamenilor religiosi habar n-au ce e cu aceasta teorie. N-au inteles-o deloc insa pretind ca sunt capabili sa o infirme.
Eu unul imi doresc ca tu sa o poti confirma. Revenind, la afirmatie, nu chiar toti religiosii suntem asa de "prosti", unii sunt oleaca mai destepti, de ex. dr S. Meyer. Uite aici un material interesant despre " infirmarea evolutionismului", bun si pentru cei indoctrinati de teoria evolutiei speciilor, in speta cei care cred in macroevolutie. Ai sa vezi ca nu vorbeste despre abiogeneza, dar pentru tine, ii spuneam si lui Nemesis, chiar daca el nu este de acord, sunt destui evolutionisti care se folosesc de teorie in explicarea aparitiei vietii pe pamanat. Te surprinde?
.
Acum daca ai inteles perfect aceasta teorie, te-as ruga sa vii cu cu niscai dovezi solide in caz ca "habarnistul" asta ar bate campii.
Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in ultimii 80 de ani au si aparut cateva specii noi de plante formate printr-un proces cat se poate de natural de duplicare a numarului de cromozomi, nu in laborator, ci in natura. Asadar, adio imobilitate a creatiei! Macroevolutia actioneaza sub ochii nostri.
Poliploidia nu este macroevolutie. Ce facem, parca ziceai ca tu ai inteles teoria. :x9 De exemplu graul este hexaploid (adica cu 6 seturi de cromozomi), dar tot grau este. Poliploidia se aplica in practica pentru o productivitate crescuta.
Iar daca tu spui ca aia e macroevolutie atunci eu sunt interesat de poliploidie la mamifere ;). Ei na, acolo e buba!
Prin 2009 s-a reusit reconstituirea genomului oamenilor de Neanderthal
Super tare, sincer nu am stiut. Si ce spun rezultatele? La ce concluzie s-a ajuns? Da informatia completa.
Atunci cand vine vorba despre credinta religioasa, notiunea de adevar se pare ca isi pierde orice sens. .
O nu! :)
Uite aici o un fragment dintr-o dezbatere interesanta intre ateul R Dawkins si un al "habarnist religios", profesorului John Lenox

Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde MarcusAurelius » 21 Ian 2017, 10:16

Uite aici un material interesant despre " infirmarea evolutionismului", bun si pentru cei indoctrinati de teoria evolutiei speciilor, in speta cei care cred in macroevolutie. Ai sa vezi ca nu vorbeste despre abiogeneza, dar pentru tine, ii spuneam si lui Nemesis, chiar daca el nu este de acord, sunt destui evolutionisti care se folosesc de teorie in explicarea aparitiei vietii pe pamanat. Te surprinde?

Acum daca ai inteles perfect aceasta teorie, te-as ruga sa vii cu cu niscai dovezi solide in caz ca "habarnistul" asta ar bate campii.
Ca exista evolutionisti care se ocupa de explicarea vietii pe pamant nu ma surprinde deloc, avand in vedere ca oamenii care se ocupa de biologie la modul serios sunt in general evolutionisti, asta chiar daca dumneavoastra nu va place si nu acceptati sub nicio forma.

Intr-o alta ordine de idei, n-am chef sa-l ascult pe acel predicator neoprotestant care tine o predica creationista, mai ales ca am ascultat asemenea predici in care singurul lucru care mai lipseste e intonarea imnului "Glory, glory , hallelujah!". N-am chef sa ma pocaiesc, asa cum ati dori dumneavoastra. E destul ca v-ati pocait dumneavoastra.
Poliploidia nu este macroevolutie. Ce facem, parca ziceai ca tu ai inteles teoria. :x9 De exemplu graul este hexaploid (adica cu 6 seturi de cromozomi), dar tot grau este. Poliploidia se aplica in practica pentru o productivitate crescuta.
Iar daca tu spui ca aia e macroevolutie atunci eu sunt interesat de poliploidie la mamifere ;). Ei na, acolo e buba!
Daca nu e macroevolutie, atunci ce e? Microevolutie? Eu ma refeream la aparitia unor specii "in the wild", nu la inginerie genetica si la soiuri produse artificial. Daca sunteti interesat de poliploidie la mamifere, studiati singur problema. Eu doar am amintit chestiunea pentru a inchide gura celor ce afirma ca nu pot aparea in natura organisme ce sunt incompatibile genetic cu organismele din care provin si care sustin ca Dumnezeu a fixat odata pentru totdeauna structura lumii vii.
Super tare, sincer nu am stiut. Si ce spun rezultatele? La ce concluzie s-a ajuns? Da informatia completa.
Cititi cartea lui Svante Pääbo "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" daca va intereseaza problema. Daca nu, n-o cititi si basta! O gasiti aici:

https://www.amazon.com/Neanderthal-Man- ... 0465054951
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 651
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Floryan » 25 Ian 2017, 15:37

Intr-o alta ordine de idei, n-am chef sa-l ascult pe acel predicator neoprotestant care tine o predica creationista, mai ales ca am ascultat asemenea predici in care singurul lucru care mai lipseste e intonarea imnului "Glory, glory , hallelujah!". N-am chef sa ma pocaiesc, asa cum ati dori dumneavoastra. E destul ca v-ati pocait dumneavoastra.
Nimeni nu va obliga sa va pocaiti,dar pentru a inlatura aceasta spaima groaznica de a fi pocait :
Stephen C. Meyer - https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer
John Lennox - https://en.wikipedia.org/wiki/John_Lennox


. Eu doar am amintit chestiunea pentru a inchide gura celor ce afirma ca nu pot aparea in natura organisme ce sunt incompatibile genetic cu organismele din care provin si care sustin ca Dumnezeu a fixat odata pentru totdeauna structura lumii vii.
Mie mi-ati inchis-o! Puteti detalia si exemplifica afirmatia ca in natura apar organisme incompatibile genetic cu organismele din care provin? Si va rog frumos sa ne explicati ce inseammna ca Dumnezeu a fixat structura lumii vii.
Multumesc

Cititi cartea lui Svante Pääbo "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" daca va intereseaza problema.
Ma interesa un raspuns de la dv. Daca tot ati citit aceasta carte, prezentati-ne o concluzie de cateva randuri.
Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde MarcusAurelius » 28 Ian 2017, 20:42

Ma interesa un raspuns de la dv. Daca tot ati citit aceasta carte, prezentati-ne o concluzie de cateva randuri.
Mai apucati-va si voi sa cititi carti. Eu le citesc pentru mine, nu pentru altii si nu ma intereseaza absolut deloc daca dumneavoastra credeti in serpi vorbitori, in oameni care invie din morti sau in oase de sfinti care vindeca boli incurabile. De altfel nu scriu numai pentru dumneavoastra, ci si pentru cei care citesc acest forum cautand niste raspunsuri la intrebarile lor. Si exista o gramada de asemenea oameni pentru care religia nu ofera raspunsuri satisfacatoare.
Puteti detalia si exemplifica afirmatia ca in natura apar organisme incompatibile genetic cu organismele din care provin?
Daca ati fi citit ceva despre organismele care au fost observate ca aparand spontan in natura in ultimii 80 de ani si la care se manifesta fenomenul de poliploidie, ati sti ca ele nu pot avea urmasi pe cale sexuala cu organismele apartinand speciei din care provin si astfel nu ati mai pune aceasta intrebare.
Si va rog frumos sa ne explicati ce inseammna ca Dumnezeu a fixat structura lumii vii.
Asta e ceea ce credeti chiar voi, anume ca Dumnezeu a facut ierburile si animalele astfel incat ele nu mai evolueaza transformandu-se din unele in altele. De exemplu maimutele nu se transforma in oameni. Dar nu-mi cereti aici sa va explic propriile dumneavoastra convingeri.

De altfel observ ca nu va intereseaza un raspuns de la mine, ci va intereseaza sa va intariti propriul ego. Si intrucat aveti impresia ca sunteti puternic deoarece sunteti aparat de o religie pe care o credeti puternica, dar totusi destul de vulnerabila ca sa trebuiasca sa o aparati, orice atac impotriva acestei religii il percepeti ca pe un atac la propria dumneavoastra persoana. Repet ceea ce am spus in postarea anterioara: cititi cartea, daca va intereseaza, iar daca nu, n-o cititi. Acum, vorbind ca intre oameni cu scaun la cap, nu va foloseste la nimic sa dati cu mine de pamant, nici nu veti deveni mai intelept, nici nu veti demonstra adevarul ortodoxiei si nici nu veti da lovitura fatala evolutionismului. Ma doare in cot daca ma atacati pe mine personal. Ba chiar ma doare in cot daca acceptati sau nu evolutionismul. Pana la urma, chiar titlul acestui topic mi se pare hilar: "demolarea teoriei evolutioniste". Ce anume demolam aici? Singura teorie care incearca sa explice diversitatea lumii vii? Cunoasteti vreo alta teorie care sa faca lucrul acesta? Stiti macar ce inseamna o teorie?

Mi-ati trimis o gramada de linkuri catre situri creationiste si clipuri creationiste de pe youtube. V-ati intrebat macar daca creationismul acesta e o teorie stiintifica sau un soi de religie mascata? V-ati intrebat cumva care sunt conditiile ce pot infirma o ipoteza a creationismului? De exemplu, ce date observabile ar putea sa infirme ipoteza ca lumea vie a fost creata? Sunt sigur ca nu. Operati cu o asa numita teorie care nu poate fi decat adevarata indiferent de ceea ce ar arata datele observabile. Asta nu e teorie, ci e dogma. Incercati sa gasiti noduri in papura teoriei evolutioniste, fara sa incercati sa explicati de ce apar acele noduri in papura. Da, evolutionismul are probleme la fel ca orice teorie stiintifica. Nimic din ceea ce e omenesc nu e perfect, iar aceasta o stie si un elev de scoala primara. Si tot un elev de scoala primara stie ca daca a luat o nota proasta la matematica, aceasta s-a intamplat nu datorita faptului ca matematica pe care ar fi trebuit s-o invete e gresita, ci faptului ca i-a fost lene sa deschida cartea de matematica. In concluzie, incercati sa-mi oferiti o teorie, nu opiniile unor predicatori de pe internet, asta ca sa nu creati impresia ca meritati o nota proasta.

Va propun un exercitiu. Cititi cartea lui Svante Pääbo despre care vorbeam mai sus. Veti observa acolo ca autorul constata diferente mari intre genomul mitocondrial neanderthalian si cel uman concluzionand ca acestia doi fac parte din specii diferite. Insa analizand ADN-ul cromozomial, autorul constata o mica asemanare intre neanderthalieni si populatiile europene. Cum va explicati aceasta ciudatenie? Nu va grabiti sa-mi raspundeti, deoarece inca nu aveti date suficiente pentru a da un raspuns bine documentat. Mai intai cititi si dupa aia... Desigur, daca vreti sa lamurim ceva. Daca nu, demolati in continuare teoria evolutionista inlocuind-o cu teoria demolationista sau orice alta "theorie" doriti.

In fond, cred ca scopul unei teorii nu e acela de a demola o alta teorie ci de a explica lucrurile pana in cele mai mici detalii, de exemplu: de ce embrionii mamiferelor au notocord? de ce la acestea nervul laringial recurent trece pe sub aorta? de ce unii dinozauri aveau pene asa cum au pasarile actuale? de ce ochiul unui vultur e mai perfectionat decat cel al unui om? de ce speciile, genurile, ordinele, clasele si increngaturile de vietuitoare sunt dispuse intr-o structura arborescenta? si de ce intre ramurile indepartate din acest arbore al vietii exista diferente genetice mai mari decat intre ramurile mai apropiate? Am amintit doar cateva intrebari la care teoria evolutionista are raspunsuri concrete. Cunoasteti vreo alta teorie care sa raspunda la aceste intrebari? Sau mai bine zis, cunoasteti vreo alta teorie capabila sa explice lumea vie? La aceasta ma refeream atunci cand spuneam ca n-am chef sa ma uit la videoclipuri creationiste. Ele nu-mi raspund la niciuna dintre aceste intrebari. Iar cele de mai sus, repet, sunt doar cateva.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 651
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Floryan » 30 Ian 2017, 13:58

Daca ati fi citit ceva despre organismele care au fost observate ca aparand spontan in natura in ultimii 80 de ani si la care se manifesta fenomenul de poliploidie, ati sti ca ele nu pot avea urmasi pe cale sexuala cu organismele apartinand speciei din care provin si astfel nu ati mai pune aceasta intrebare.
Deci sunt multe. Va rog dati exemple. Numiti-le. Daca poliploidia este calea, atunci o gasim inclusiv la maimute. Da?

Asta e ceea ce credeti chiar voi, anume ca Dumnezeu a facut ierburile si animalele astfel incat ele nu mai evolueaza transformandu-se din unele in altele. De exemplu maimutele nu se transforma in oameni. Dar nu-mi cereti aici sa va explic propriile dumneavoastra convingeri.
Deci in viziunea dv cf teor evol sp. ierburile evolueaza si se transforma in animale si invers. Maimutele se transforma in oameni. :x9 Este corect? Asta ati spus?
Asta nu e teorie, ci e dogma.
Si teoria evolutiei speciilor e tot o dogma. Deci ce ne facem? Prof dr evolutionist Mustata Gheorghe in cartea dansului "Origine evolutie si evolutionism" la pagina 14 gasim urmatoare afirmatie " Evoluţia este un fapt, este o dogmă şi, ca orice dogmă, nici nu trebuie măcar comentată" Ups. Adica Crede si nu cerceta :)
de ce ochiul unui vultur e mai perfectionat decat cel al unui om?
Eu ma intreb de ce un lucru perfect devine "mai" perfectionat? Chiar e buna intrebarea asta. Va rog sa raspundeti. Daca vulturul este o treapta evolutiva mai jos cu omul, de ce are ochi "mai perfectionati".
de ce speciile, genurile, ordinele, clasele si increngaturile de vietuitoare sunt dispuse intr-o structura arborescenta? si de ce intre ramurile indepartate din acest arbore al vietii exista diferente genetice mai mari decat intre ramurile mai apropiate? Am amintit doar cateva intrebari la care teoria evolutionista are raspunsuri concrete.
Virusurile unde le situam pe arborele asta. Vreau raspuns concret.
Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1097
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Ioan Cr » 01 Feb 2017, 19:33

de ce la acestea nervul laringial recurent trece pe sub aorta?
Da, și încă de ce tracturile piramidale se încrucișează, ca și cele spinocerebeloase ventrale, sau de ce testicolul trebuie sa coboare din abdomen, sau de ce retina este la fundul ochiului și nu în față cum e mai logic să fie? Astea și multe altele sunt lăsate spre bucuria celor care le cercetează. Am studiat medicina și nu încetez să mă minunez de extrema complexitate rezolvată în mod atât de elegant.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde MarcusAurelius » 04 Feb 2017, 10:00

Asta nu e teorie, ci e dogma.
Si teoria evolutiei speciilor e tot o dogma. Deci ce ne facem? Prof dr evolutionist Mustata Gheorghe in cartea dansului "Origine evolutie si evolutionism" la pagina 14 gasim urmatoare afirmatie " Evoluţia este un fapt, este o dogmă şi, ca orice dogmă, nici nu trebuie măcar comentată" Ups. Adica Crede si nu cerceta :)
Ma bucur ca am inceput sa discutam despre idei care apar in carti si nu sunt lansate pe forumuri sau pe youtube de catre indivizi cu statut indoielnic. Discutia noastra incepe sa aiba o finalitate.

In ce priveste primele doua paragrafe ale postarii dumneavoastra, nu ma simt obligat sa raspund deoarece recitind acest topic va veti da seama singur ca n-am afirmat niciodata lucrurile pe care sustineti ca le-as fi afirmat, iar in ce priveste maimutele n-am vorbit niciodata despre poliploidie.

Iar acum sa revenim la profesorul Gheorghe Mustata a carui carte observ ca o tot dati ca exemplu de stiinta evolutionista. Trebuie sa remarc un lucru: si cei care scriu carti, inclusiv carti de stiinta, sunt oameni si fiind oameni nu le e strain nimic din ceea ce e omenesc. Pot fi, cu alte cuvinte, chiar dogmatici. Mi-ati dat aici un exemplu de dogmatism ce nu ar avea ce cauta intr-o carte de biologie si de aceea nu pot considera aceasta remarca a autorului decat cel mult o simpla opinie personala. In realitate, evolutia nu e o dogma, ci o teorie fundamentata pe niste observatii. Daca se va intampla sa observam vreodata anumite aspecte ale lumii vii care sa submineze insasi ideea de evolutie, mai mult ca sigur ca evolutionismul va fi inlocuit cu o alta teorie ce sa explice mai bine lucrurile. Pe de alta parte, la ora actuala nu exista in afara de evolutionism nicio alta teorie care sa explice diversitatea lumii vii, cu exceptia unor ipoteze care au un suport destul de subred motiv pentru care nu sunt luate in considerare de comunitatea stiintifica si de aceea spunem ca evolutionismul e un "fapt". Ca n-avem voie sa comentam evolutionismul, aceasta e o prostie, la fel cum e o prostie sa il respingem daca nu suntem capabili sa explicam lucrurile intr-o alta maniera. In ambele cazuri dam dovada de prostie si incultura. Si ca sa nu imi inchei ideea intr-o maniera mai putin placuta, va recomand sa va aruncati un pic ochii peste cartea lui Francis Bacon "Novum Organonum" care in ciuda vechimii sale (a aparut in 1620) si a unor inexactitati date de limitarile pe care le avea stiinta in acea perioada, reprezinta prima incercare de formulare a ceea ce numim "metoda stiintifica". Veti observa acolo ca experimentul (si nu dogma) reprezinta baza cunoasterii stiintifice. Cartea merita sa fie citita in ciuda micilor ei defecte.
Eu ma intreb de ce un lucru perfect devine "mai" perfectionat? Chiar e buna intrebarea asta. Va rog sa raspundeti. Daca vulturul este o treapta evolutiva mai jos cu omul, de ce are ochi "mai perfectionati".

Cine a zis ca vulturul se afla pe o treapta evolutiva inferioara omului? Toate organismele au evoluat la fel de mult ca omul. Insa au evoluat in directii diferite si deci arata si se comporta in mod diferit. Ca omul e mai inteligent decat alte organisme, e o alta poveste. Dar daca ar cadea pe noi un asteroid cu diametrul de 50 de kilometri ar muri probabil toate organismele cu exceptia bacteriilor. De ce? Pentru ca bacteriile sunt mai bine adaptate la mediu? Poate! Deci sa lasam mandria noastra de fiinte superioare. Ea n-are nicio valoare cand ne ocupam de biologie.

M-ati intrebat de ce vulturul are ochi mai perfectionati. Pentru ca vede mai bine, iar acest lucru ii confera un avantaj fata de situatia in care ar avea o vedere mai slaba. Observ ca folositi alternativ cuvintele "perfect" si "perfectionat". Daca vorbim despre evolutie probabil vom folosi termenul "perfectionat" in sensul de "mai complex". In ce priveste insa termenul "perfect", putem observa ca in lumea asta nimic nu e perfect, iar daca purtati cumva ochelari va puteti da seama ca nici ochiul nostru, totusi atat de perfectionat, nu e perfect. Cel mult putem spune ca e perfect pentru ca e suficient sa ne ajute sa vedem bine ce e in jurul nostru. Din acest punct de vedere si organismul ciupercii unicelulare cunoscuta sub numele de drojdie a vinului e un organism perfect incat ii permite acestei drojdii sa realizeze fermentarea strugurilor, astfel incat sa putem si noi la finalul unei mese sa bem un pahar de vin.
Virusurile unde le situam pe arborele asta. Vreau raspuns concret.
Ce stim sigur despre virusuri e ca ele nu sunt organisme in sensul ca nu prezinta metabolism si nu se pot inmulti in afara altor celule. Deci ele nu se afla probabil nicaieri in acest arbore al vietii. Ce nu stim inca sigur e de unde provin ele. Unele ipoteze spun ca ele ar fi niste organisme "degenerate" care si-au pierdut functiile vitale, alte ipoteze spun ca ele ar fi fragmente din genomul unor organisme care au dobandit un statut independent. Deocamdata insa nu exista, cel putin dupa cate stiu eu, o teorie care sa explice provenienta lor. In fond virusurile nu sunt decat secvente de ADN sau ARN invelite intr-un strat protector (capsida) si care patrund in celule pentru a se replica si eventual pentru a produce anumite pagube. Se pare insa ca ele se supun totusi legilor evolutiei, deoarece s-a observat ca in timp pot deveni rezistente la anumite substante si pot dezvolta mutatii ce sa le permita infectarea altor organisme.
Am studiat medicina și nu încetez să mă minunez de extrema complexitate rezolvată în mod atât de elegant.
Unii biologi ar folosi in loc de "elegant" termenul "complicat" in unele situatii. Dadeam exemplul clasic al nervului laringial recurent care la pesti de exemplu are o traiectorie directa, iar la mamifere, deoarece inima s-a deplasat mai jos in organism in paralel cu dezvoltarea gatului, a trebuit sa urmeze pozitia aortei. E un exemplu folosit in sprijinul evolutionismului, deoarece daca ar fi sa acceptam creationismul, el ar fi un exemplu de design defectuos. De ce? Pai unui creator nu i-ar fi fost greu sa salte nervul peste aorta si astfel sa foloseasca mai putin material. Vorbeam ceva mai sus despre sensurile pe care le putem da termenului "perfect". Unele structuri prezente in organisme dovedesc ca lumea vie nu e deloc perfecta, iar exemplul pe care l-am dat cred ca e destul de edificator. Pe de alta parte insa, ele isi indeplinesc functia foarte bine, deci putem spune ca sunt perfecte. In mod analog, o lume in care crocodilii masacreaza turmele de antilope gnu nu e o lume perfecta, chiar daca in aceeasi lume exista pesti balon care construiesc din nisip structuri geometrice extraordinare. Ce putem intelege din aceasta? Ca lumea e asa cum e. Nimeni n-a intentionat s-o faca buna, deoarece ea contine destule rele si defectiuni si nimeni n-a intentionat s-o faca rea, deoarece ea contine o multime de lucruri de mirare. Cum insa s-a ajuns ca lumea sa arate asa cum arata, aceasta e intrebarea la care e necesar sa raspundem daca ne consideram fiinte a caror rost in lume e sa puna intrebari si astfel sa caute un sens al lucrurilor (al fiecarui lucru in parte).

Spuneti ca ati studiat medicina si acest lucru v-a facut sa va minunati in fata lumii. Studiul e cea mai buna cale de a renunta la o abordare de tip dogmatic si de a incepe sa gandim si sa ne minunam cu adevarat.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron