sa vedem defintia Adevarului si sa vedem daca este defectuoasa.
Doamnă, dialogul meu nu e numai cu dumneavoastră, ci și cu cei ce vor citi aceste pagini, poate mai ales cu ei. Iar aceștia vor vedea din ceea ce s-a scris pe aici refuzul constant al omului religios de a participa la dialog, dubla măsură cu care gândirea religioasă judecă lucrurile astfel încât tot ceea ce are la bază niște cărți sfinte e considerat ca fiind adevărat fără să fie nevoie de dovezi, iar tot ceea ce e produs de mintea omenească e fals, chiar dacă e susținut de o tonă de dovezi. Nu mă interesează să vă schimb opiniile, nici măcar nu mă interesează să le atac, ci doar să arat că logica gândirii omului religios e completamente eronată deoarece se bazează pe o definire defectuoasă a adevărului. Și de asemenea mă interesează să arat că efectele unui asemenea adevăr deformat sunt nocive atât la nivel cognitiv, deoarece ne forțează să credem în iluzii, dar și la nivel moral, deoarece neadevărurile ce rezultă dintr-o asemenea logică ne infectează viața și comportamentul în fiecare secundă. Cu alte cuvinte nu Dumnezeu mă deranjează, ci modul în care ajungeți să-i afirmați realitatea și care numai corect nu e. Vorbind despre pariul lui Pascal am adus în discuție termenul de minciună deoarece consider că perpetuarea unui adevăr la care s-a ajuns prin fraudă are și consecințe morale.
Avem sute de secte crestine, zeci de secte musulmane, cateva variatii de hinudim, budhism, neo-pagani, credinte new-age. Sunt mii de versiuni al credintei.Prin credinta se primesc toate, credinta este superioara tuturor formelor de cunoastere si este cea cu care intr-adevar vedem lucrurile
George Harrison, chitaristul formatiei Beatles era hinuds. Era convins ca daca spune mantrele cu devotament, atunci Krishna in persoana o sa apara si o sa-i vorbeasca. Nu e doar zeul tau care exista si asculta, se pare. Daca e sa te cred pe tine, am obligatia sa il cred si pe cellalt tip. Prefer sa fiu deschis la posibilitate, dar nu prostovan.pentru a ne apropia de El trebuie sa credem ca El exista si ne asculta, si asta nu o spun eu, ci o spune Cuvantul Lui.
Daca iti folosesti imaginatia poti sa inventezi ceva ce nu poate fi dovedit?Credinta este alipirea libera si voluntara, din incredere fata de un lucru care nu poate fi dovedit.
Biblia nu e singura carte sfanta. Mai este Coranul, Cartea Mormonilor, Baghavad Gitta (parte din Mahabharata), Urantia, Edda/Kalevala.de unde aceasta mandrie, te intrebi? Simplu, vorbesc despre mandria pe care o ai atunci cand afirmi ca Revelatia nu e destula, ca oamenii care au scris in Biblie, profetii, regii, apostolii, sunt mincinosi
Ceea ce propui tu, se numeste "bias de confirmare". Adica iei in considerare lucrurile cu care esti de acord si ignori tot ce te contrazice. Exact asa functioneaza si astrologia. O sa-ti spuna ca varsatorii sunt intr-un fel sau altul. Si categoric, toti varsatorii o sa fie exact cum zice astrologia. Si ignori toate celelalte chestii care nu se potrivesc. Nu asta imi ceri? sa iau in considerare numai anumite lucruri si sa ignor tot ce nu se potriveste?Sfatul meu umil este sa te smeresti, sa citesti cuvintele Scripturii cu luare aminte si cu deschiderea inimii, cu dorinta de a primi harul lui Dumnezeu.
Iar eu am plans la Toy Story 3. Barbat de 33 de ani, plange pentru ca niste jucarii se uita in focul care urmeaza sa-i arda. Si nu doar eu, ci fosta prietena cu care am fost la cinema pur si simplu nu putea sa se uite. Si desigur dupa aia a venit bucuria ca au supravietuit si ca suferinta fiecarui personaj virtual i-a facut mai intelepti.fiecare cuvant al Scripturii (incepusem cu Noul Testament) provoca o reactie in mine care umplea totul,
Nu am facut asta, nu am acuzat crestinii pentru ce fac musulmanii. Insa cand ei insista ca fac voia lui Dumnezeu, eu sunt nevoit sa-i cred. Oamenii respectivi sunt convinsi ca vorbesc in numele lui Dumnezeu. Exact la fel ca si voi. Asemanarea este ca toti va supuneti neconditionat autoritatii religioase, asa ca diferenta este doar de autoritate. Daca Dumnezeu zice talibanilor sa ucida, ei ucid. Daca va spune voua sa provocati suferinte homosexualilor, faceti cu aceeasi cruzime.Nu este deloc corect sa ni se acuze credinta pentru ororile unor religii fanate si necrestine.
Fie, probabil, ca sunt atei, care cred in experientele lor. Eu sunt artist. Manipulez experiente asa ca eu nu am cum sa am incredere in experientele mele, fiindca stiu cat de usor pot fi manipulat. Am obligatia sa exclud orice experienta personala - si as fi ipocrit sa nu cred experientele voastre, dar s-o cred pe a mea. Nu e vorba de refuz, dar pot sa dovedesc ca experientele personale se bazeaza si pe iluzii - si am si dovedit asta, culmea, puteti chiar sa verificati. Chiar va invit, sa verificati si daca este o eroare in demersul meu, as vrea sa aud.Spre deosebire de atei, care nu cred decat in experientele lor care sunt extrem de limitate
Am scris anterior. Am plans la animatia Toy Story 3. Mai sunt si altii care simt emotii adevarate pe baza unor iluzii. Era clar pentru mine, ca ma uit la un desen animat si tot am avut ochii in lacrimi - aveam 33 de ani atunci. Deci daca e asa usor sa simti ceva chiar si pe baza unor iluzii, de ce ar conta experienta oricui? De asta zic, ca toti va considerati infailibili. Considerati ca este imposibil, ca experienta voastra sa fie gresita.Pentru ca are o experienta in spate, are si el revelatia lui, legatura lui proprie cu Dumnezeu care este cat se poate de reala.
Nu am facut nici asta. Daca ar fi vorba sa acuz pe Dumnezeu, o sa-l acuz pentru crimele lui:In capul ateului este un talmes balmes in ce priveste credinta, amestecand diverse religii, astfel ajungand sa acuze pe Dumnezeul cel adevarat , pentru crimele si greselile facute de oamenii care se inchina falsilor dumnezei
Nu pot sa-mi imaginez ce informatie am nevoie, ca sa pot aprecia tortura inutila si genocidul.Inca un lucru pe care nu il inteleg ateii si astfel ajung sa respinga pe Dumnezeu este suferinta oamenilor aparent nevinovati, sau chiar nevinovati. Insa nu pricep ei, ca judecata noastra este limitata de informatia stiuta
Aveti dreptate, nu militez dar nici nu caut. Pur si simplu vreau sa aud pareri contrare la ce zic, ca sa pot sa corectez daca zic ceva gresit. Nu ma ajuta cu nimic sa vorbesc numai cu alti atei, fiindca atunci....as fi exact ca voi, afundat in propriile idei si nu as afla niciodata care sunt gresite.Este totusi un pas inainte, ati spus ca nu stiti si atunci nu aveti nici o credinta. Deci sunteti agnostic, nu ateu. Nu stiti nici ca nu este nici ca este. Atunci nu militati, ci cautati.
Articolul era tradus gresit, pare intentionat tradus gresit. In articol se foloseste cuvantul suflet, dar in cel original este "constiinta". Sunt doua lucruri diferite. Insa articolul nu are nici o dovada. Are o ipoteza si o metoda. Asteptam confirmarea. Insa va fi confirmarea "constiintei", nu a sufletului.si aici aveti o demonstratie stiintifica a existentei sufletului
Nu prea inteleg de ce n-o faceti? De ce este doar gura de voi?Nu stiti nici cel mai elementar lucru si anume acela ca noi suntem chemati sa fim desavarsiti, ca suntem chemati sa iubim pe Dumnezeu din tot sufletul si pe aproapele ca pe noi insine
Hristos statea intre vamesi si acuza fariseii. Fariseii erau cei care vorbeau in numele lui Dumnezeu si aplicau orbeste legile lui Moise. Daca ati fi ca Hristos, nu ati avea nici o problema cu casatoriile homosexuale.Da , incercam , cat putem sa invatam de la Hristos sa iubim.
1. Judecand, asa afli care este credinta adevarata,vezi ce ofera fiecare religie si esti liber de a gasi adevarul in crestinism, pentru ca oricine studiaza religiile lumii afla suprematia crestinismului si caracterul sau divin, indiferent de afirmatiile oricaruia. Cum a spus si celalalt user, experienta divina face ca orice argument sa fie de prisos.Avem sute de secte crestine, zeci de secte musulmane, cateva variatii de hinudim, budhism, neo-pagani, credinte new-age. Sunt mii de versiuni al credintei.Prin credinta se primesc toate, credinta este superioara tuturor formelor de cunoastere si este cea cu care intr-adevar vedem lucrurile
Daca un neo-pagan, un musulman, un hindus si un crestin imi spune ca doar prin credinta pot sa vad ca el are dreptate, eu folosind credinta cum pot sa aflu care are dreptate? Afirmatiile lor sunt exclusiviste, deci nu pot sa aiba toti dreptate, dar avand in vedere ca nimeni nu este infailibil e posibil ca toti sa fie in eroare. Deci, cum as putea sa aflu cine are dreptate?
George Harrison, chitaristul formatiei Beatles era hinuds. Era convins ca daca spune mantrele cu devotament, atunci Krishna in persoana o sa apara si o sa-i vorbeasca. Nu e doar zeul tau care exista si asculta, se pare. Daca e sa te cred pe tine, am obligatia sa il cred si pe cellalt tip. Prefer sa fiu deschis la posibilitate, dar nu prostovan.pentru a ne apropia de El trebuie sa credem ca El exista si ne asculta, si asta nu o spun eu, ci o spune Cuvantul Lui.
Daca iti folosesti imaginatia poti sa inventezi ceva ce nu poate fi dovedit?Credinta este alipirea libera si voluntara, din incredere fata de un lucru care nu poate fi dovedit.
Eu de exemplu as putea sa zic ca suntem de fapt o simulare de calculator si avem gandurile noastre exact ca parte din simulare. Intreaga istorie e doar pe un calculator, vazut de alte fiinte. Dar daca as sta sa ma gandesc, as putea veni cu zeci de scenarii care nu pot fi dovedite. Sau poate as putea sa cred ca o sa ma reincarnez dupa moarte. Are sens sa crezi ceva nedovedit, daca este asa usor sa inventezi scenarii?
Biblia nu e singura carte sfanta. Mai este Coranul, Cartea Mormonilor, Baghavad Gitta (parte din Mahabharata), Urantia, Edda/Kalevala.de unde aceasta mandrie, te intrebi? Simplu, vorbesc despre mandria pe care o ai atunci cand afirmi ca Revelatia nu e destula, ca oamenii care au scris in Biblie, profetii, regii, apostolii, sunt mincinosi
Nu am nici o problema cu revelatia, numai ca as vrea sa stiu inainte ca intr-adevar, vorbim despre o revelatie. Daca biblia este revelatie, atunci si celelalte carti sunt revelatii. Sau poate nici una nu este revelatie.
Insa nu am zis niciodata ca sunt minciuni. In toate sunt lucruri adevarate, lucruri transcendente si erori. Chiar si in Scufita rosie sunt idei transcendente, daca ne punem sa analizam si sa consideram ca sunt simboluri.
Ceea ce propui tu, se numeste "bias de confirmare". Adica iei in considerare lucrurile cu care esti de acord si ignori tot ce te contrazice. Exact asa functioneaza si astrologia. O sa-ti spuna ca varsatorii sunt intr-un fel sau altul. Si categoric, toti varsatorii o sa fie exact cum zice astrologia. Si ignori toate celelalte chestii care nu se potrivesc. Nu asta imi ceri? sa iau in considerare numai anumite lucruri si sa ignor tot ce nu se potriveste?Sfatul meu umil este sa te smeresti, sa citesti cuvintele Scripturii cu luare aminte si cu deschiderea inimii, cu dorinta de a primi harul lui Dumnezeu.
Poate am inteles gresit ce inseamna "cu luare aminte si cu deschiderea inimii".
Fata de crestini eu sunt intr-adevar smerit. Nu ma auzi pe mine spunand ca sunt infailibil, sau ca oamenii sunt cei mai importanti din univers, auzi chiar contrariul. Ca e posibil sa gresesc in ceea ce cred si ca sunt doar o parte mica de tot din univers.
Iar eu am plans la Toy Story 3. Barbat de 33 de ani, plange pentru ca niste jucarii se uita in focul care urmeaza sa-i arda. Si nu doar eu, ci fosta prietena cu care am fost la cinema pur si simplu nu putea sa se uite. Si desigur dupa aia a venit bucuria ca au supravietuit si ca suferinta fiecarui personaj virtual i-a facut mai intelepti.fiecare cuvant al Scripturii (incepusem cu Noul Testament) provoca o reactie in mine care umplea totul,
Observi ca ceea ce simti tu cand citesti evangheliile exista intr-un context mult mai mare si oamenii pot sa simta multe chestii din multe motive.
Asa ca eu sunt sigur, ca ceea ce ai simtit tu este adevarat, dar tocmai pentru ca e atat de normal sa simti, nu mi se pare nimic iesit din comun.
SI iar pornesti de la inca o eroare grava, ti se pare ca nu am citit biblia. Am citit de 2 ori intregul si ocazional mai citesc parti.
Nu am facut asta, nu am acuzat crestinii pentru ce fac musulmanii. Insa cand ei insista ca fac voia lui Dumnezeu, eu sunt nevoit sa-i cred. Oamenii respectivi sunt convinsi ca vorbesc in numele lui Dumnezeu. Exact la fel ca si voi. Asemanarea este ca toti va supuneti neconditionat autoritatii religioase, asa ca diferenta este doar de autoritate. Daca Dumnezeu zice talibanilor sa ucida, ei ucid. Daca va spune voua sa provocati suferinte homosexualilor, faceti cu aceeasi cruzime.Nu este deloc corect sa ni se acuze credinta pentru ororile unor religii fanate si necrestine.
Fie, probabil, ca sunt atei, care cred in experientele lor. Eu sunt artist. Manipulez experiente asa ca eu nu am cum sa am incredere in experientele mele, fiindca stiu cat de usor pot fi manipulat. Am obligatia sa exclud orice experienta personala - si as fi ipocrit sa nu cred experientele voastre, dar s-o cred pe a mea. Nu e vorba de refuz, dar pot sa dovedesc ca experientele personale se bazeaza si pe iluzii - si am si dovedit asta, culmea, puteti chiar sa verificati. Chiar va invit, sa verificati si daca este o eroare in demersul meu, as vrea sa aud.Spre deosebire de atei, care nu cred decat in experientele lor care sunt extrem de limitate
Am scris anterior. Am plans la animatia Toy Story 3. Mai sunt si altii care simt emotii adevarate pe baza unor iluzii. Era clar pentru mine, ca ma uit la un desen animat si tot am avut ochii in lacrimi - aveam 33 de ani atunci. Deci daca e asa usor sa simti ceva chiar si pe baza unor iluzii, de ce ar conta experienta oricui? De asta zic, ca toti va considerati infailibili. Considerati ca este imposibil, ca experienta voastra sa fie gresita.Pentru ca are o experienta in spate, are si el revelatia lui, legatura lui proprie cu Dumnezeu care este cat se poate de reala.
Nu ma indoiesc, experienta voastra este reala, adevarata. Insa nu conteaza. Poti sa verifici doar experienta in sine, nu si cauza.
Nu am facut nici asta. Daca ar fi vorba sa acuz pe Dumnezeu, o sa-l acuz pentru crimele lui:In capul ateului este un talmes balmes in ce priveste credinta, amestecand diverse religii, astfel ajungand sa acuze pe Dumnezeul cel adevarat , pentru crimele si greselile facute de oamenii care se inchina falsilor dumnezei
1. Este creeatia lui, deci totul este responsabilitatea lui. Pana la urma el este singurul vinovat pentru cadere. Faptul ca a ingaduit il face automat complice.
2. Potopul, Sodoma si Gomora. Nu sunt fan al genocidului. Sigur erau si copii intre cei care au fost si ucisi. Un copil poate fi indrumat, educat. Ce vorbesc. chiar si un matur poate fi. Dumnezeu prefera sa ucida, decat sa previna si sa educe.
3. Iesirea. Eram in clasa a 6-a cand am citit asta si aveam o reala greata, cand am aflat ca pamantul fagaduit era deja locuit. Desigur, Dumnezeu nu a dorit convietuirea, ci nimicirea celor care erau acolo. Pace prin anihilare, cum ar veni
4. Drumetia sumbra al lui Avraam si Isaac. Nu e frumos sa-i spui cuiva sa-si ucida propriul copil. Faptul ca l-a oprit dupa aia conteaza pentru Isaac, dar tentativa de omor doar asa, la ordin este ceva odios.
5. Putea sa ierte, pur si simplu. Nimeni nu are nevoie de mantuitor batut in cuie, intregul circ sinistru este ceva oribil, iar un zeu care simte nevoia de asa ceva trebuie respins, si daca este real. Nici nu ma intereseaza nici o justificare. Ori respingi categoric atrocitatile gratuite, ori renunti sa te mai numesti "moral"
6. Numai ca sunt trimis in iad, daca zic ca tortura este oribila si resping sacrificul uman/divin, nu-i asa? Tortura vesnica pentru ca ma opun unui lucru imoral? Fie. Primesc cu drag.
Dupa cum vedeti, acuz pe Dumnezeu exact pentru ce e scris despre el. Problema mea nu a fost niciodata cu oamenii, fiindca toti doresc sa fie buni, sau macar evita sa provoace suferinta. Problema mea este cu insasi credinta.
Nu este nici un talmes-balmes. Chiar daca doresc atat de mult sa aflu raspuns la afirmatiile mele de mai sus, ma gandesc cu groaza, ca o persoana buna s-ar pune sa justifice atrocitati. Stalin a justificat crimele, nazistii erau siguri ca fac cel mai mare bine europei...Justificari se pot aduce la cele mai odioase crime.
Nu pot sa-mi imaginez ce informatie am nevoie, ca sa pot aprecia tortura inutila si genocidul.Inca un lucru pe care nu il inteleg ateii si astfel ajung sa respinga pe Dumnezeu este suferinta oamenilor aparent nevinovati, sau chiar nevinovati. Insa nu pricep ei, ca judecata noastra este limitata de informatia stiuta
Aveti dreptate, nu militez dar nici nu caut. Pur si simplu vreau sa aud pareri contrare la ce zic, ca sa pot sa corectez daca zic ceva gresit. Nu ma ajuta cu nimic sa vorbesc numai cu alti atei, fiindca atunci....as fi exact ca voi, afundat in propriile idei si nu as afla niciodata care sunt gresite.Este totusi un pas inainte, ati spus ca nu stiti si atunci nu aveti nici o credinta. Deci sunteti agnostic, nu ateu. Nu stiti nici ca nu este nici ca este. Atunci nu militati, ci cautati.
Insa va asigur, ca sunt ateu. Agnosticii sunt ateii lasi. Oamenii incapabili sa-si asume o pozitie, asa ca zapacesc lucrurile. Bertand Rusell a inchis orice dicutie pe aceasta tema, acum 100 de ani.
Articolul era tradus gresit, pare intentionat tradus gresit. In articol se foloseste cuvantul suflet, dar in cel original este "constiinta". Sunt doua lucruri diferite. Insa articolul nu are nici o dovada. Are o ipoteza si o metoda. Asteptam confirmarea. Insa va fi confirmarea "constiintei", nu a sufletului.si aici aveti o demonstratie stiintifica a existentei sufletului
Si eternitatea sufletului nu stiu ce ar putea sa insemne in acest context.
Nu prea inteleg de ce n-o faceti? De ce este doar gura de voi?Nu stiti nici cel mai elementar lucru si anume acela ca noi suntem chemati sa fim desavarsiti, ca suntem chemati sa iubim pe Dumnezeu din tot sufletul si pe aproapele ca pe noi insine
Hristos statea intre vamesi si acuza fariseii. Fariseii erau cei care vorbeau in numele lui Dumnezeu si aplicau orbeste legile lui Moise. Daca ati fi ca Hristos, nu ati avea nici o problema cu casatoriile homosexuale.Da , incercam , cat putem sa invatam de la Hristos sa iubim.
Numai ca voi sunteti exact ca fariseii: Vorbiti in numele lui Dumnezeu, postiti si aplicati orbeste regulile. Nu oameni ca mine v-au batut in cuie Mantuitorul, ci oameni ca voi, care se ofenseaza din orice blasfemie si care insista sa aplice legile lui Dumnezeu. Si da, ma conisder indreptatit sa va acuz, fiindca stiu suferinta pe care o provocati. Ati putea sa contribuiti la fericirea altora, dar ce faceti in schimb? Va puneti voi in locul lui Dumnezeu si judecati.
Ce vorbesc, va puneti deasupra lui Dumnezeu: El da libertate tuturor, chiar sa pacatuiasca, iar voi va permiteti sa luati aceasta libertate.
Daca ati iubi aproapele, ati face tot posibilul sa contribuiti la fericirea lui. Voi il iubiti doar pe Hristos si nu dati doi bani pe oameni.
Sunteti oare un exemplu de urmat? Voi sunteti bucurosi pentru suferinta provocata? Va iubiti aproapele, va iubiti vrajmasii?
Daca iubiti, de ce provocati asa multa suferinta complet inutila?
Cu ce drept spuneti ca sunteti ca si Hristos, daca sunteti EXACT ca fariseii?
Altceva mi se pare mie interesant aici. Dacă existența lui Dumnezeu ar fi la fel de sigură ca GPS-ul sau electricitatea, oamenii religioși nu și-ar mai apăra ideile cu atâta disperare și agresivitate. Probabil că nici măcar nu s-ar mai sinchisi să ne acorde vreo importanță știind că religia va rezista fără probleme oricărui atac. Dar tocmai pentru că lucrurile pe care ei își bazează credința sunt atât de nesigure îi fac să sară în aer ori de câte ori ideile lor sunt puse sub semnul întrebării. Imaginați-vă frica pe care o poate avea un om la gândul că tot ce a construit el într-o viață s-ar putea la un moment dat prăbuși. Credința religioasă nu e numai o sumă de idei. E o investiție la nivel emoțional, e un set de reguli după care omul își organizează existența, e un complex de convingeri ce îi oferă certitudinea că viața nu se va termina odată cu moartea fizică. Dumneavoastră ați vrea să muriți? Cred că nu. Demolându-i unui om credința religioasă, îl omorâți cel puțin sufletește și oricum îi omorâți speranțele. Iar dacă omul nu are pentru credința sa nicio dovadă în lumea palpabilă, ci doar cuvintele unor cărți, și eventual dovezile pe care el însuși le-a fabricat și față de care are doar o siguranță autoimpusă (e vorba de dovezile acestea ale existenței lui Dumnezeu și trăirile pe care le are în biserică și în viața de zi cu zi), vă dați seama cât e de disperat să-și apere convingerile. Ar fi chiar gata să moară pentru ele știind că dincolo îl așteaptă oricum viața veșnică.Diferenta este, ca nu e nevoie sa purtam discutii daca exista GPS sau nu. Insa daca vine vorba de viata eterna, brusc nu exista nici o metoda de verificare.Nici internet, nici GPS, nici electricitate, nici medicina, nici mancare, nici apa, nimic nu este mai valoros decat viata vesnica.
Care e această soluție. Refacerea legăturii cu credința și ruperea legăturii cu lumea. E momentul în care omul religios spune: Nu vreau să mai aud nimic! Smerenia - supunerea, Scriptura - discursul care generează transă și uitare, deschiderea inimii - autoimpunerea unei stări sufletești în care adevărul religios poate fi acceptat, toate acestea constituie rețeta refacerii echilibrului sufletesc al omului religios care la final va simți că Domnul l-a binecuvântat și i-a deschis inima.Sfatul meu umil este sa te smeresti, sa citesti cuvintele Scripturii cu luare aminte si cu deschiderea inimii, cu dorinta de a primi harul lui Dumnezeu.
...........................................
Domnul sa te binecuvanteze si sa iti deschida inima.
Credința, după cum am văzut mai sus, e o luptă. O luptă pe viață și pe moarte. Iar uneori e chiar o luptă pe bune cu morți și răniți. Dar nu trebuie să mergem atât de departe până la ceea ce fac talibanii. Să ne uităm puțin în grădina noastră și să ne amintim de celebrul Sinod al Tâlharilor ținut la Efes în anul 449 în urma căruia chiar episcopul Ierusalimului a fost trimis la cele veșnice de gloata dezlănțuită, ca să nu mai vorbesc despre ciocnirile violente din primul mileniu între creștini și arieni, creștini și monofiziți sau iconoclaști și iconoduli unde numărul victimelor nu se cunosc.Ce are credinta de oferit? Viata eterna? Tocmai aceasta promisiune goala, are cele mai groaznice urmari. Normal ca viata nu mai are nici o valoare, in perspectiva unei vieti eterne. Normal ca talibanii fac poc intr-o veselie, fiindca sunt convinsi ca ajung in rai ca martiri.
E foarte simplu. Calea care arata drumul catre indumnezeire si catre desavarsire aceea este calea cea adevarata. Numai ortodoxia este religia iubirii, care spune invata si lupta sa iubesti in chip desavarsit.Avem sute de secte crestine, zeci de secte musulmane, cateva variatii de hinudim, budhism, neo-pagani, credinte new-age. Sunt mii de versiuni al credintei.Prin credinta se primesc toate, credinta este superioara tuturor formelor de cunoastere si este cea cu care intr-adevar vedem lucrurile
Daca un neo-pagan, un musulman, un hindus si un crestin imi spune ca doar prin credinta pot sa vad ca el are dreptate, eu folosind credinta cum pot sa aflu care are dreptate? Afirmatiile lor sunt exclusiviste, deci nu pot sa aiba toti dreptate, dar avand in vedere ca nimeni nu este infailibil e posibil ca toti sa fie in eroare. Deci, cum as putea sa aflu cine are dreptate?
Aceasta este o minciuna sfruntata. Daca esti om onorabil , iti ceri scuze. Niciodata un ortodox nu a provocat suferinte homosexualilor. Ca le spunem ca sunt imorali? Vrei sa spui ca sunt morali? cand o sa poarte in pantece un barbat, un copil conceput pe cale naturala, si o sa nasca natural , atunci sa vina un barbat sa spuna ca el poate fi "mamica" unui copil. Cand va putea un barbat sa ramana gravid , atunci sa vina sa spuna ca e "fetita" si ca e normal. Pana atunci sunt doar niste amarati cu suflete bolnave. Iar cine simpatizeaza cu asa oameni defectuosi inseamna ca nu e barbat caci numai un barbat care nu e in stare sa aiba o femeie ca sotie si mama a copiilor lui, ajunge in astfel de anormalitati. In rest faca ce-or vrea nu au decat sa traiasca anormal si imoral daca asa le e pofta insa sa nu ne mai agreseze pe noi , fortandu-ne sa ii asezam in varful moralitatii si obligandu-ne sa ne schimbam legea noastra crestina. Si acelasi principiu se aplica si femeilor care se cred mai barbati decat barbatii . Aceste femei nu sunt in stare sa iubeasca un barbat, sa fie blande si sa dea nastere la prunci. Acestia sunt rebuturile unei societati anormale, si fara de Dumnezeu.Nu am facut asta, nu am acuzat crestinii pentru ce fac musulmanii. Insa cand ei insista ca fac voia lui Dumnezeu, eu sunt nevoit sa-i cred. Oamenii respectivi sunt convinsi ca vorbesc in numele lui Dumnezeu. Exact la fel ca si voi. Asemanarea este ca toti va supuneti neconditionat autoritatii religioase, asa ca diferenta este doar de autoritate. Daca Dumnezeu zice talibanilor sa ucida, ei ucid. Daca va spune voua sa provocati suferinte homosexualilor, faceti cu aceeasi cruzime.
Cand oamenii nu sunt egali in fata legii, cei discriminati sufera. Discriminarea homosexualilor este din motive religioase. Daca nu ati avea dreptul sa va casatoriti cu cine doriti, nu ati suferi? Unde este minciuna mea? Daca e sa aleg intre onoare si compasiune, o sa aleg compasiunea.Aceasta este o minciuna sfruntata. Daca esti om onorabil , iti ceri scuze. Niciodata un ortodox nu a provocat suferinte homosexualilor.
Nu. Puteti sa-i considerati imorali, nu stiu ce conteaza. Este vorba de egalitate in drepturi. Omul sa poata manca ce-i place, sa poata sa aiba o culoare preferata si iubirea ar trebui sa fie libera. Si mie mi se par ciudati, nu ii consider normali. Insa nu conteaza. Toti avem dreptul sa fim fericiti si prefer sa ajut oamenii sa gaseasca fericirea, decat sa-i impiedic.Ca le spunem ca sunt imorali? Vrei sa spui ca sunt morali?
De ce afirmatia asta pare minciuna? Ei vor sa se casatoreasca cu persoana iubita. Inseamna ca pot sa faca ce vor, nu?In rest faca ce-or vrea nu au decat sa traiasca anormal si imoral daca asa le e pofta
Aveti de ales sa fiti ca si Hristos si sa iubiti, sau fariseii si sa judecati. Care este alegerea dumneavoastra?noi avem o lege data de Dumnezeu pe care o respectam si nu va putea niciodata sa vina un om cu un suflet atat de bolnav sa ne oblige sa schimbam legea noastra
Se pare ca dumneavoastra nu faceti diferenta intre un abuz si o relatie cu consimtamant intre adulti.Cat de curand, o sa vina si pedofilii si zoofilii sa spuna ca au orientari sexuale normale
Pana acum am vazut doar supunere fata de preoti, nu am vazut urma de iubire si tocmai v-am aratat mai sus de ce am ajuns la concluzia asta. Ati scris pagini intregi de plenitudini goale, insa chiar si Hristos a zis ca recunosti pomul bun dupa fruct. Deci fapte, nu vorbe. Atata vreme cat provocati suferinta inutila, nu prea aveti nici un drept sa vorbiti despre iubire.Numai ortodoxia este religia iubirii, care spune invata si lupta sa iubesti in chip desavarsit.
De unde sti ca e divina? Tocami de aceea am insistat cu filmul. pare experienta umana...Numai un zeu poate sa aiba experienta divina, un om va avea exclusiv experienta umana.Cum a spus si celalalt user, experienta divina face ca orice argument sa fie de prisos.
Banuiesc ca vrei sa te cred pe cuvant, nu? Nu o sa fac asta. Orice este afirmat fara dovezi, poate fi respins fara ezitare. Daca Psalmul este dovada inselarii cu demoni, atunci Enuma Elis e dovada ca Tiamat exista.Asta e clar o marsaluire a diavolului pentru a nu-l indeparta de la calea idolatra si nemantuitoare in care se afla
In momentul in care o sa-mi arati, ca intr-adevar vine de la Dumnezeu, o sa te cred si garantez ca nu o sa mai omit. De consistenta ce sa mai zic...Mai intai Dumnezeu zice ca nu ai voie sa mananci porc, dar iata ca carnatul ardelenesc este o specialitate a crestinilor.Omiti faptul ca singura Revelatia biblica vine de la Dumnezeu oamenilor, si ca este consistenta pe parcursul miilor de ani
Asa e. se numeste implicare. Daca nu te implici emotional intr-un film, nu simti mare lucru, ba chiar te plictisesti. Dar daca esti implicat, atunci are efect. La fel cu orice carte sau muzica.sfintele slove ale scripturii au un efect diferit atunci cand cineva le primeste cu credinta si cand le primeste cu dispret sau superioritate.
Inconsistente exista doar in mintea ignorantilor care in mandria lor se cred superior si mult mai inteligente decat scriitorii Scripturii Dumnezeu da "legea alimentara" din Vechiul Testament pentru a separa si a purifica poporul evreu de restul popoarelor care traiau printre ei, deoarece trebuiau sa se purifice pentru ca in sanul lor sa se nasca Mesia. Odata cu Hristos aceste legi de purificare nu isi mai au rostul.De unde sti ca e divina? Tocami de aceea am insistat cu filmul. pare experienta umana...Numai un zeu poate sa aiba experienta divina, un om va avea exclusiv experienta umana.Cum a spus si celalalt user, experienta divina face ca orice argument sa fie de prisos.
Banuiesc ca vrei sa te cred pe cuvant, nu? Nu o sa fac asta. Orice este afirmat fara dovezi, poate fi respins fara ezitare. Daca Psalmul este dovada inselarii cu demoni, atunci Enuma Elis e dovada ca Tiamat exista.Asta e clar o marsaluire a diavolului pentru a nu-l indeparta de la calea idolatra si nemantuitoare in care se afla
In momentul in care o sa-mi arati, ca intr-adevar vine de la Dumnezeu, o sa te cred si garantez ca nu o sa mai omit. De consistenta ce sa mai zic...Mai intai Dumnezeu zice ca nu ai voie sa mananci porc, dar iata ca carnatul ardelenesc este o specialitate a crestinilor.Omiti faptul ca singura Revelatia biblica vine de la Dumnezeu oamenilor, si ca este consistenta pe parcursul miilor de ani
iata o scurta lista cu inconsistente - da si capitolul si versetul. Nu ai decat sa verifici.
Asa e. se numeste implicare. Daca nu te implici emotional intr-un film, nu simti mare lucru, ba chiar te plictisesti. Dar daca esti implicat, atunci are efect. La fel cu orice carte sau muzica.sfintele slove ale scripturii au un efect diferit atunci cand cineva le primeste cu credinta si cand le primeste cu dispret sau superioritate.
Oamenii sunt cat se poate de legali in fata legii. Legile care guverneaza astazi lumea se aplica tuturor indiferent de orientarea sexuala. Exista astazi parteneriate perfect legale pentru a rezolva toate aliantele de ordin financiar intre oricine cu oricine , fie el barbat, femeie, grupuri de oameni , etc. In ce priveste casatoria, nu inteleg de ce au nevoie de o recunoastere legala atata timp cat oricum in fata lui Dumnezeu este o badjocorire a umanitatii si o decadenta pe care un om normal nu si-o poate inchipui. Pentru ce au nevoie de un certificat de casatorie, atata timp cat oricum problemele financiare nu sunt o piedica? Aaa, ca vor in mod ascuns sa forteze umanitatea sa inteleaga altceva prin institutia familiei , pai asta nu e discriminare ci e tocmai agresiune impotriva noastra a tuturor care intelegem ca familia este formata dintr-un barbat si o femeie. Este de-a dreptul imoral si periculos sa dai pe mana unor astfel de dezaxati mintali cresterea unui copil nascut de altcineva. Nu e vorba de alergere aici, iar compasiunea nu inseamna sa ne lepadam principiile morale pe care le avem de cand exista omenirea. Si punct. Nu are dreptul nimeni sa ma forteze pe mine sa inteleg altceva din institutia familiei decat ca aceasta este formata dintr-o femeie care naste si un barbat care o ocroteste.Cand oamenii nu sunt egali in fata legii, cei discriminati sufera. Discriminarea homosexualilor este din motive religioase. Daca nu ati avea dreptul sa va casatoriti cu cine doriti, nu ati suferi? Unde este minciuna mea? Daca e sa aleg intre onoare si compasiune, o sa aleg compasiunea.
Daca minciuna se referea la musulmani, nici asta nu este minciuna. Ei chiar sunt convinsi ca fac voia Domnului.
V-am explicat mai sus, o libertate daca agreseaza si constrange alta libertate este deja altceva. In rest, sa manance ce vor, ( am inteles ca homosexualii isi consuma pana si urina si fecalele unul altuia , asta asa, ca informatie), se pot iubi pana nu mai pot, ca nu ii opreste nimeni, cum nu opreste nimeni nici pe oamenii care iubesc pisicile , cainii si animalele mai mult decat pe oameni. O sa vedem cat de curand casatorii cu pisici, cu caini si alte anomalii si anormalitati. Atunci cand omul are mintea bolnava si intelesul fericirii este denaturat. Daca un om isi face rau lui insusi precum si societatii in care traieste, pentru ca mintea lui bolnava crede ca asa e fericit, trebuie ajutat sa se vindece, pentru ca inseamna ca discernamantul lui este grav afectat.Nu. Puteti sa-i considerati imorali, nu stiu ce conteaza. Este vorba de egalitate in drepturi. Omul sa poata manca ce-i place, sa poata sa aiba o culoare preferata si iubirea ar trebui sa fie libera. Si mie mi se par ciudati, nu ii consider normali. Insa nu conteaza. Toti avem dreptul sa fim fericiti si prefer sa ajut oamenii sa gaseasca fericirea, decat sa-i impiedic.
Sunt multe chestii ce consider culmea imoralitatii. Botezul de exemplu, este incalcarea flagranta a libertatii. Alta chestie imorala este sa ai multi copii pe o planeta suprapopulata. Dar chiar daca consider imorale, nu o sa opresc pe nimeni sa le faca, nici macar nu o sa incerc.
Am explicat mai sus.De ce afirmatia asta pare minciuna? Ei vor sa se casatoreasca cu persoana iubita. Inseamna ca pot sa faca ce vor, nu?
A iubi nu inseamna a adopta si accepta pacatul si decadenta morala. Noi suntem datori sa spunem: nu e bine, este o stare de boala si acesti oameni au nevoie sa fie tratati. Sunt atatia oameni in lume care nu traiesc dupa legile crestine, homosexualii nici acum nu traiesc dupa legile crestine. Despre ce vorbim noi aici?Aveti de ales sa fiti ca si Hristos si sa iubiti, sau fariseii si sa judecati. Care este alegerea dumneavoastra?
Aratati aceeasi compasiune fata de cei pacatosi, ca si Hristos, sau judecati, vorbiti in numele lui Dumnezeu si aplicati legile orbeste ca fariseii?
Aveti legea voastra, si nimeni nu va obliga sa renuntati la ele. Insa cu ce drept impuneti altora, sa traiasca dupa legea voastra?
Eu am sa va zic ca exista o carte care este cea mai veche carte scrisa, de pe vremea caldeilor, in timpul lui Avraam, prin anul 3500 de la facerea lumii numita Honograf. Acolo se gasesc scrise evenimentele de la facerea lumii cu explicatiile de rigoare. Ei bine, legat de acest aspect, am gasit informatii din doua surse, nu doar din acest honograf, una dintre surse fiind din domeniul stiintei . Voi explica din memorie ca sa nu mai caut acum, documentarul si nici pagina din carte.Se pare ca dumneavoastra nu faceti diferenta intre un abuz si o relatie cu consimtamant intre adulti.
imi surade ideea de casatorie asa cum era in biblie. Cate sotii si concubine a avut regele David? Dar Solomon? Avraam cati copii a avut, de la cate femei? Presupun ca este moral sa ai sute de sotii.
Abia astept sa-mi spuneti ca erau alte vremuri, fiindca o sa zic "exact". Cu asta va demolati propriul argument.
Aici pe acest forum, faptele mele sunt cuvintele. Caci mai mult nu pot face. Dialoghez cu dvs, si incerc cat pot sa va arat ca ceea ce stiti despre ortodoxie este fals si eronat. Insa accept orice cuvant de indreptare , daca exista o fapta ce puteam sa o fac si nu am facut-o , aici cu dvs, sau cu orice alt interlocutor spuneti-mi. Insa nu uitati, faptele noastre nu trebuiesc trambitate daca nu vrem sa ne muste sarpele mandriei. Eu stiu ca puteam face mai multe, insa atat a fost putinta mea. Nadajduiesc cu ajutorul lui Dumnezeu sa fac mai mult.Pana acum am vazut doar supunere fata de preoti, nu am vazut urma de iubire si tocmai v-am aratat mai sus de ce am ajuns la concluzia asta. Ati scris pagini intregi de plenitudini goale, insa chiar si Hristos a zis ca recunosti pomul bun dupa fruct. Deci fapte, nu vorbe. Atata vreme cat provocati suferinta inutila, nu prea aveti nici un drept sa vorbiti despre iubire.
Fals! Vă referiți probabil la lucrarea lui Gheorghios Kedrinos, autorul bizantin din secolul al XI-lea care a scris o singură carte intitulată nu Hronograf, ci Synopsis istorion, iar aceasta nu e o traducere după vreo lucrare babiloneană, ci o istorie a lumii scrisă de însuși autorul bizantin. O puteți găsi în antologia Patrologia graeca în volumele 121 și 122. Faptul că ea ar fi de la anul 3500 de la facerea lumii e o legendă care circulă prin cercurile ortodoxe și am auzit pe undeva că responsabil pentru apariția acestei erori ar fi Părintele Cleopa care vorbind mai mult după ureche fără să cunoască prea multă istorie literară bizantină a lansat această gogoriță în cartea sa Despre credința ortodoxă. Oricum, puteți căuta Hronograful acesta prin orice bibliotecă din lume, deoarece nu-l veți găsi sub acest titlu.Eu am sa va zic ca exista o carte care este cea mai veche carte scrisa, de pe vremea caldeilor, in timpul lui Avraam, prin anul 3500 de la facerea lumii numita Honograf. Acolo se gasesc scrise evenimentele de la facerea lumii cu explicatiile de rigoare.
Da, e aceeași istorie precum cea din Geneza, îmbogățită însă de imaginația autorului bizantin care descrie un Paradis terestru în care până și fiarele sălbatice se iubesc unele pe altele. Am mai întâlnit așa ceva pe la martorii lui Iehova, semn că în religie nu e nimic nou sub soare. Și desigur, tot acest echilibru cosmic s-a pierdut prin căderea omului în păcat."Deci a pus Dumnezeu pe Adam peste toate zidirile sale cele de jos, imparat si stapan, si i-a supus lui toate sub picioarele lui.Oile si boii, inca si dobitoacele pamantului, pasarile cerului si pestii marii, ca sa le stapaneasca pe ele. Si a adus la dansul pe tot dobitocul si toata pasarea si fiara, blande si supunandu-le, pentru ca era atuncea si lupul ca si mieluselul, una pe alta nu se vatamau si Adam le-a pus tuturor numele precum fiecarei jivine i se cuvenea dupa firea si naravul ei. Pentru ca era Adam foarte inteleptit de Dumnezeu, ingereasca intelegere avand."
Dar putem demonstra ca nu exista? Un fel de reducere la absurd?Până la urmă care e concluzia? Putem demonstra existența lui Dumnezeu, sau acest lucru nu mai interesează pe nimeni?
Depinde de definitii. Daca avem de-a face cu Dumnezeu care intervine in vreun fel in aceasta lume, atunci da. Putem demonstra de pe urma efectului care-l are. Nu numai ca putem, dar demonstratia este necesara. Credinta corecta poate veni numai de pe urma unei cercetari sincere.Până la urmă care e concluzia? Putem demonstra existența lui Dumnezeu, sau acest lucru nu mai interesează pe nimeni?
Sunt foarte multe lucruri ce nu putem sa demonstram. Daca as spune ca suntem doar o simulare pe un calculator foarte performant, nu exista metoda sa demonstrati acest lucru. Spiridusi, zane, ceainicul lui Bertand Rusell...Are sens sa credem, cu toate ca inexistenta lor nu poate fi dovedita? Eu zic ca ar fi inprudent.Dar putem demonstra ca nu exista? Un fel de reducere la absurd?
Daca mos craciun nu exista, atunci nu avem nici o explicatie la aparitia cadourilor. De ce excludeti chiar si posibilitatea de a fi vorba de fenomene pe care noi nu le cunoastem?Spre ex, daca Dumnezeu nu exista, nu exista un Creator
Si povestea cerbului fermecat al hunilor poate fi plasata in istorie, asta nu inseamna ca este adevarata. Daca autorul unei carti spune ca a scris cartea candva, e posibil sa minta. De ce excludeti aceasta posibilitate? Povestea califului barza incepe cu "s-a intamplat pe vremea califului Harun Al Rashid". Asta inseamna ca povestea este adevarata? Cineva chiar s-a transformat intr-o barza?Honograful a fost scris de caldei pe vremea lui Avraam, la anul 3500 de la Facerea lumii.
Sunt multe spectacole cu iluzionisti in care vezi ca din nimic apare ceva. Desigur, e vorba de iluzie, dar ceea ce percepem este ca din nimic apare ceva. E posibil, ca Lawrence Krauss sa perceapa cu sculele lui ca din nimic apar particule, insa e posibil sa existe alte fenomene ce nu cunoastem.Din nimic si din vid nu apare nimic. Nimicul si vidul nu explodeaza
Insa fiecare pictura existenta a fost pictata de cineva. Nu numai asta, dar cineva care cunoaste istoria artei, poate sa spuna din ce loc si ce timp a fost pictat, ce influente au fost.Daca eu privesc tabloul unui pictor si voi spune: ce frumos, insa tabloul asta s-a facut singur
De unde stii? Vezi, tocmai atitudinea asta ma irita cel mai mult. Nu poti sa zici ca esti smerita, apoi sa te pui singura purtatorul de cuvant al lui Dumnezeu. Stii tu, ce parere are Dumnezeu despre necredinta mea?Cata mahnire poate provoca lui Dumnezeu, oamenii care nu vor sa recunoasca lucrarea lui Dumnezeu !!
Nu se poate demonstra că nu există. De altfel cred că legat de nimic nu se poate demonstra că nu există. Putem demonstra că nu există ființe extraterestre? Nu, chiar dacă n-avem nicio dovadă că ele nu există. Se poate eventual calcula doar o probabilitate ca un lucru ce nu a fost observat sau a cărui existență nu e sigură să existe sau să nu existe.Dar putem demonstra ca nu exista? Un fel de reducere la absurd?Până la urmă care e concluzia? Putem demonstra existența lui Dumnezeu, sau acest lucru nu mai interesează pe nimeni?
Spre ex, daca Dumnezeu nu exista, nu exista un Creator, insa asa cum Creatia exista, trebuie sa deducem existenta din non-existenta, adica din nimic si prin nimic, ceea ce este absurd. Prin urmare, Dumnezeu nu poate sa nu existe (ca Creator).
Da, e cartea lui Kedrinos. Presupun vă referiți la aceasta:Gresit. Nu stiu ce spune Par. Cleopa. Eu am cartea. Iar pe prima pagina scrie asa:
"Honograful a fost scris de caldei pe vremea lui Avraam, la anul 3500 de la Facerea lumii. In anul 1000 nupa Hristos, istoricul Gheroghe Chedrinul in Constantinopol il traduce in limba greaca.
Cine a zis că lumea provine din nimic? Și cine a zis că nimicul explodează? Oameni buni, dacă vreți să combateți o teorie informați-vă în legătură cu teoria respectivă. Cine a zis că vidul e echivalent cu nimicul? Chiar n-ați auzit despre experimentul Cazimir, despre particulele virtuale, despre fluctuații în vid, despre principiul indeterminării al lui Heisenberg și despre "dark energy" care toate ne arată că vidul e mai mult decât nimic? Înțeleg, nu e fizică de liceu asta la care mă refer, însă puțină informare nu strică totuși. Și apropo, Big Bang-ul nu e o explozie, ci o mărire a dimensiunilor universului în sine, iar acest fenomen e chiar observabil. Chiar la ora actuală ne aflăm în plin Big Bang, cu observația că viteza de expansiune e mai mică decât la început.In ceea ce priveste demonstrarea existentei lui Dumnezeu lucrurile sunt simple si clare. Din nimic si din vid nu apare nimic. Nimicul si vidul nu explodeaza. Si nici un om nu poate veni sa spuna contrariul si sa ne faca pe noi, oameni rationali cu judecata si minte sa credem ca vidul si nimicul explodeaza .
Nu este deloc clar. Dovadă că în topicul despre evoluționism cearta încă continuă. De unde știți că genomul primilor oamenii nu prezenta anomalii? Ați recoltat cumva probe de ADN?Si oricum ce scrie in Honograf nu contrazice Sfanta Scriptura. Unde spune acelasi lucru. Deci nu schimba faptele si succesiunea lor. Este foarte clar ca din Adam si Eva s-a inmultit omenirea si a fost o necesitate pana la momentul cand Dumnezeu a dat legea. Este foarte clar ca nu poti aplica legile de astazi acelor timpuri , dupa cum nu poti aplica legile de atunci timpurilor de azi. Este foarte clar, dpvd genetic, ca la primii oameni nu existau anomalii genetice, fiind curati (Dumnezeu facand toate foarte bune) si ca a existat un prag de la care nu mai era bine unirile dintre rude.
Chiar daca contravine legilor fundamentale ale stiintei? Adica chiar daca sunt inconceptibile teoretic?De altfel cred că legat de nimic nu se poate demonstra că nu există.
Argumentul ontologic a fost demontat de foarte de mult (cunosc varianta kantiana). Este cu totul adevarat ca nu se poate pronunta asupra cauzei prime, desi o postuleaza.Argumentul dumneavoastră de mai sus l-am infirmat deja într-o postare anterioară. Din faptul că nimic nu iese din nimic și din faptul că lumea există, nu rezultă că înainte de lume a existat un creator, ci că înainte de lume a existat ceva. Desigur, nu trebuie să înțelegem acest "înainte" neapărat în sens temporal.
De asemenea nu cred că trebuie să eliminăm și posibilitatea ca lumea să fi apărut din nimic, deși personal uitându-mă peste teoriile cosmologice din fizica actuală aș fi înclinat mai degrabă să cred că e imposibil să existe o stare în care să nu fie nimic. Teoriile actuale despre vid, de exemplu, vorbesc despre acesta ca despre o stare de nivel energetic minim în care unele unele fenomene cuantice cum ar fi generarea de particule virtuale au loc fără probleme și în care toate legile mecanicii cuantice rămân valabile, astfel încât în mod paradoxal nici măcar vidul nu e ceva gol. Dar asta e o altă discuție
Înapoi la “DOGMATICĂ şi CATEHISM”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 3 vizitatori