Liberalismul anglican. Despre homosexualitate

[diaconul_Catalin]

Parte a bisericii anglicane este de acord cu avortul si cu viitorul homosexual al acestei biserici.
Anglican Acceptance of both Abortion and Sanctity of Life will Allow the Creation of a Gay Church

[ancutzabc]

Multe s-au pierdut prin traducere si pana la traducere in ceea ce priveste textul biblic fie ca vorbim de varianta copta sau greaca. Textele originale s-au alterat prin traducere.
In textul Noului Testament exista doar 3 pasaje care se refera la ceea ce numim noi astazi homosexualitate. Termeni precum heterosexual, bisexual si homosexual au aparut la sfarsitul secolului al XIX-lea. Contemporani lui Isus nu aveau notiunile lingvistice si logice in care operam noi astazi.
Povestea Sodomei si Gomorei nu relateaza despre relatiile homosexuale ci este povestea unui viol savarsit asupra unui barbat de alti barbati. Aceasta practica era deseori practicata caci era un semn de castigare a dominantei intre barbati. Noul Testament nu condamna homosexulitatea ci violul.
in Epistola catre Corinteni apare o lista negra a viciilor .si printre acestea se numara furtul ,hotia prostitutia, idolatria ,si si prostitutia masculina . In traducerea greaca apare termenul de malaoki ce prin traducere ar insemna efeminat slab sau lenes, insa traducerea este incerta..Alaturat acestui cuvant apare si cuvantul arsenokostai .Daca descompunem cuvantul, arsen inseamna barbat, iar kotai pat.Deci expresia malokai arsenkoai, ramne o provocare pentru taducatorii de limba greaca a textului biblic.In nici un caz ,povestea Sodomei si Gomorei ,nu se refera la homosexualitate .
Este importanta revizuirea traducerilor iar teologii si traducatorii au depus eforturi de clarificare. Se cunosc multe dar putine informatii ajung la publicul larg. De multe ori adevarul ar putea sa deranjeze pe multi crestini si sa ia declaratiile savantilor si teologilor sau traducatorilor ca pe o amenintare la credinta proprie. Trebuie sa fim deschisi caci limitele exista doar in mintile in care incoltesc. Din nefericiere, crestinii de-a lungul secolelor s-au dovedit a fi total contrarul Invatatorului lor. Textul biblic este o combinatie de exprimari metaforice si literale. In exegeza biblica si in hermentuica textuala cat si in randul celor ce se ocupa de aceste domenii se stiu aceste aspecte.
Pentru mai multe clarificari tin sa dau site-ul unor teologi ca Elaine Pagles, Bart D. Erhman si John Dominic Crossan:
http://www.johndominiccrossan.org; http://www.bartdeehrman.com .

Esenta mesajului Christic este iubirea. Intr-o vreme de tulburari sociale si ocupatie romana Isus aduce mesajul iubiri si pacii. Sfidand si criticand clerul, nerespecand oranduileile Sabatului, Isus deranjeaza. Viziunea si moartea unui tamplar din Galiliea a marcat istoria umanitatii de 2000 de ani incoace. Dupa cum observa si N. Steinhardt "nu este extraordinar cum divinul din om ajunge in Ceruri ci cum divinul cobara in om". Isus este cel mai frumos dar si unic exemplu, caci el este Fiul OMULUI. Puteti lua aceasta expresie literal sau metaforic.
Iubirea, iertarea, prietenia, pacea raman valori si constante universale a spiritului uman. Isus a gasit cea mai sublima forma de exprimare intr-un context istoric si mental crucial omenirii. Moartea sa inseamna invierea noastra.

P.S. Jocul dintre literal si concret este o provocare si o alegere a fiecaruia. Teama e doar teama de teama. Isus ne spune: SA nu va fie tema! Indrazniti!!

[CatalinM]

Foarte frumos! Parca si pe la Discovery ziceau asa despre crestini si crestinism.
Dar, daca tot suntem ortodocsi, ar trebui sa vedem si ce spun Sfintii Parinti despre lucrurile astea, caci ei au trait in vremurile vechi, atunci cand inca nu erau mari probleme cu traducerile si cam toti vorbeau limba greaca: "Ce poate fi mai spurcat decât un bărbat tăvălindu-se în astfel de curvii? Ce poate fi mai greţos? O! Ce nebunie! O! Ce smintire! Voi însă, care săvârşiţi acest păcat, aţi făcut neamul nostru omenesc mai necinstit decât necuvântătoarele, căci îl batjocoriţi prin asemenea fapte şi vă batjocoriţi şi voi înşivă. Nu zic numai că prin acest păcat tu nu ai devenit femeie, dar încă ai pierdut şi dreptul de a fi bărbat, căci nici nu te-ai schimbat în natura femeii, şi nici nu ai păstrat natura bărbătească, ci amândurora te-ai făcut deopotrivă trădător, fiindcă ai nedreptăţit şi necinstit amândouă genurile" - Sf. Ioan Gura de Aur.

[esenin]

Povestea Sodomei si Gomorei nu relateaza despre relatiile homosexuale ci este povestea unui viol savarsit asupra unui barbat de alti barbati. Aceasta practica era deseori practicata caci era un semn de castigare a dominantei intre barbati. Noul Testament nu condamna homosexulitatea ci violul.
in Epistola catre Corinteni apare o lista negra a viciilor .si printre acestea se numara furtul ,hotia prostitutia, idolatria ,si si prostitutia masculina . In traducerea greaca apare termenul de malaoki ce prin traducere ar insemna efeminat slab sau lenes, insa traducerea este incerta..Alaturat acestui cuvant apare si cuvantul arsenokostai .Daca descompunem cuvantul, arsen inseamna barbat, iar kotai pat.Deci expresia malokai arsenkoai, ramane o provocare pentru taducatorii de limba greaca a textului biblic.In nici un caz ,povestea Sodomei si Gomorei ,nu se refera la homosexualitate .
Pentru mai multe clarificari tin sa dau site-ul unor teologi ca Elaine Pagles, Bart D. Erhman si John Dominic Crossan:
http://www.johndominiccrossan.org; http://www.bartdeehrman.com .

Vicios rationament, ancutzabc ! Daca oamenii (in general), citesc din povestea unui viol colectiv asupra unui barbat, violenta si nu homosexualitatea e bizar de tot ! Erau deci 3 homosexuali (sau poate 4) si un "normal" (sau niciunul), dar ce vrem sa vedem din istoria asta nu este homosexualitatea ci...violenta. Warum ? Pentru ca violenta e raul mai mic, si comun acceptat, banal. Nu mai socheaza, nu mai provoaca fantasme. Dar homosexualitatea provoaca, mai ales in regnul feminin. Va fi deci acceptata, o oarecare complicitate e de bon ton. Daca trei talhari omoara ca sa jefuiasca un om, dumneavoastra vedeti in aceasta istorie nu omorul ci jaful, raul mai mic.
La fel si despre sf. Pavel: de acord, e greu de tradus. Dar asta e doar o chestiune tehnica, ca nu gasesc cuvantul. Dar semantica e foarte explicita. Malokai arsenkoai este provocare pentru traducatori, dar pentru fietcine sensul lor e clar.
Lasati intelectul sa bata campii, si sa vedeti unde ajungeti.
Linkurile nu functioneaza.

[Ioan Cr]

Exact la asta ma gandeam si eu Esenin, si la ceea ce au de spus si Sf. Parinti cunoscatori indubitabili de greaca (citatul lui Catalin).

Povestea Sodomei si Gomorei nu relateaza despre relatiile homosexuale ci este povestea unui viol savarsit asupra unui barbat de alti barbati. Aceasta practica era deseori practicata caci era un semn de castigare a dominantei intre barbati. Noul Testament nu condamna homosexulitatea ci violul.

Si totusi, homosexualitatea in intelesul pe care i-l dam noi astazi exista si in vechime - cu siguranta ati citit si de Socrate, si de Alexandru Macedon... Or, elenismul era o traditie vivace in perioada nou-testamentara si desigur, nu putea sa le scape si autorilor inspirati ca, de rand cu alte practici paganesti, sa condamne si desfraul homosexual (ca desfatare trupeasca, nu viol).

Cat tine de sodomism. Chiar daca era vorba de o tentativa de viol in episodul petrecut cu Lot, nu se poate conchide de aici ca "iubirea" homosexuala ar fi fost inexistenta: dimpotriva, cred ca orice aberatie porneste de la o norma, chiar daca "norma" este si ea aberatie. In acest sens, presupun ca sodomitii nu erau diferiti de elinii pentru care homosexualitatea era "normala" si chiar "sublima". Din aceeasi intamplare cu Lot putem surprinde, in plus, si bisexualitatea - observand totusi ca raportul homo ii era preferat (fiind, deci, nu numai o perversiune, ci si o rasturnare a valorilor).

Norma, insa, de la bun inceput, era ca "barbatul si femeia sa se faca un singur trup", subintelegandu-se si raportul sexual firesc (singura fireasca este calea apta de procreare: pentru ca si porunca a fost, sa se inmulteasca, Apostolul mergand sa afirme chiar ca "prin nasterea de copii se mantuieste femeia"). Asadar, mesajul iubirii pe care l-a adus in lume Hristos nu este unul de toleranta (cam asta si-ar dori toti viciatii si partizanii lor), ci de revenire la normalitatea primordiala cu care abia incepe urcusul duhovnicesc autentic.

[protosinghel]

Contemporani lui Isus nu aveau notiunile lingvistice si logice in care operam noi astazi.

În vechime nici nu se punea problema noţiunilor. Biblia în general nu conţine noţiuni, ci doar descrieri, imagini, iar uneori şi simboluri.
Homosexualitate a exista şi va exista. Este un păcat foarte mare condamnat de Dumnezeu şi de Biserică. Restul sunt speculaţii...

[esenin]

Nu stiu daca am zis (daca nu se vede, cred) ca am trait 16 ani in Vest. Nu vreau sa "arunc anatema", nici n-am dreptul si ii si datorez foarte mult (Vestului), asupra mentalitatii "permisive" de acolo. Ce forme poate sa ia...de pilda: "Homosexualitatea e naturala, pentru ca si animalele o fac" (asta nu insemna ca e naturala, poate fi nenaturala si la animale). "Nu exista rase pentru ca ADN-ul e la fel" (este la fel, dar oare criteriul dupa care se stabileste o rasa este doar ADN-ul?). "Toate culturile sunt egale dar diferite".Cultura swahili este de aceeasi valoare cu cea germana, dar diferita. (OARE?) "Toti suntem egali" (asta e cea mai mare prostie, egali la ce ?).
Nu stiu de unde vine dar una din consecinte e "egalitatea" cu homosexualii. Au "aceleasi drepturi". Cum sa aiba daca au alt mod de functionare? "Drepturile" sunt secretate de o societate normala. In raport cu normalitatea se stabilesc. Si sunt pentru aceasta normalitate, pentru medie. Daca iesi din ea iesi si din drepturi.Daca de pilda ai mai mult de 2m inaltime nu mai poti sa treci prin usile normale, trebuie altele. Ar trebui ca cei mai inalti de 2m sa ceara ca talia usilor sa se modifice, in general, ca sa treaca si ei pe acolo "ca toata lumea". Asa si cu homosexualii. Vor drepturile tuturor cand ei nu fac parte dintre acesti "tuturor".

In fine...Daca macar s-ar obosi sa explice ce se intampla cu ei. Daca ceilalti ar intelege bizareria asta poate ca ar fi macar baza comuna de discutie. Asa sunt niste extraterestri, pentru mine. Ma amuza cand isi fac numarul la parada lor, ma dezgusta cand nu reusesc sa fie nici femei nici barbat...Dar cel mai rau este ca se sustrag datoriei de a se explica celorlalti. de fapt fura drepturi. Pe furis, profitand de cate vre-o complicitate, de cate vre-o sexualitate inca nefixata, de adolescent.

As vrea sa inteleg, ancutza, si te asigur ca nu sunt singurul, CUM MERGE CHESTIA ASTA? Eu respect doar ce inteleg.

[Ioan Cr]

Eu cred ca crucea homosexualilor este sa-si reziste homosexualitatea. De ce nu? Fiecare din noi venim in lume cu o traista de apucaturi carora trebuie sa le facem fata oricat nu am vrea asta. Uitati-va, spre ex., la curvie. Este o patima atat de grea ca aproape ca nu exista sfant (notati - sfant) care sa nu se fi luptat cu ea toata viata. Dar ce vedem la televizor? "Psihanalistii au dovedit ca tensiunea sexuala (nota: eufemism pentru curvie) poate dauna grav sanatatii... solutii... sex protejat, masturbare...". Dar spune cineva din ei ca cei care le practica fac o anumita dependenta care rezulta cu tensiuni sexuale si mai mari? Nu, este o definitie prea comoda pentru cei care cauta "intelegere". Nu este oare homosexualitatea un soi de curvie? Si daca este din "dragoste curata" - trebuie urmata cu orice chip? Adica ce, o idila traita cu intensitate, cu declaratii de dragoste, bomboane si flori si vise si nu stiu ce sacrificii - trebuie urmata chiar si sarind peste fidelitate fata de o dragoste mai veche si doar pentru ca nu mai este actuala?

Daca homosexualii isi revendica si drepturi parentale - de ce le-ar cere in fata instantelor de judecata daca se cred "familii normale"? Adoptiunea este normala si frumoasa la cuplurile sterile de barbat si femeie, e frumoasa pentru ca inseamna o lupta pentru un vis spulberat dar care in esenta lui era realizabil. Ne misca si ne incita la compasiune ceea ce putea sa fie si nu a fost, nu ceea ce nici nu a putut sa fie si nici nu va putea. E ridicol.

[protosinghel]

Perfect deacord cu fratele Ioan.
Apropo, fiţi atenţi la locaţia Anuntzei. Şi tutoşi se declară ortodoxă...

[esenin]

Ce sa zic?

Problema e complicata pentru mine. Se iubesc homosexualii? Poate domnul X sa vada in domnul Y ce vad eu in nevasta-mea, si in atatea femei pe care le-am iubit? Cu sentimentele, nu sexualiceste, vreau sa zic. Sexul e, de fapt alta istorie decat dragostea. In ce ma priveste, si in ce priveste toata lumea "normala", nu pot vedea NIMIC vicios in dragoste. Dar, indata ce sexul intervine, intervine si posibilitatea viciului. Exista dragoste "platonica" la homosexuali, fara visul imperecherii ? "O" poate vedea el pe "aleasa" (masculina) pura, casta, curata? Barbatii, chiar si cei mai murdari, de asta se indragostesc in primul rand - si nu de fundul femeii.Teribilismul barbatilor ii face sa afirme asta, pentru uz extern, dar mint. Visul curateniei e prezent si in cei mai indarjiti derbedei (nu zic "al fecioriei", desi si asta misca din loc barbatii, sentimentaliceste). Sexul vine in al doilea rand.

Asta ar trebui sa stim ca sa avem o parere despre homosexuali.

Ori ce ofera ei ca imagine publica nu sunt decat aparentele dragostei, formele ei. Cam latratoare, cam stridente, fara profunzime.
La Spartani, care traiau in razboi, era incurajata formarea de cupluri homosexuale intre soldati. Pentru ca erau in stare sa moara unul pentru celalalt. Asta imi da o idee despre posibilitatea dragostei. Dar nu-mi da certitudinea.
In lipsa acestei clarificari cu care ei sunt datori inainte de a cere drepturi "egale" nimeni nu e dator sa le ofere ceva. Si nimeni asupra caruia planeaza o astfel de ambiguitate nu trebuie cu nici-un chip sa se ocupe de conducerea spre mantuire a altcuiva. Cel mai probabil este ca nu se poate conduce nici pe sine. Toti sfintii erau sau au devenit casti, FARA DUBIU.

Pe de alta parte, in raport cu ce, IoanCr, judeca omul ca dragostea lui este sau nu curata? Daca e un ateu ptr. care Biblia nu are importanta, atunci va ceda pornirii, cu convingerea ca ce face este dragoste placuta lui Dumnezeu. Daca e un puber inca fara contur sexual clar, va face la fel. Iar oamenii care separa dragostea de sex sunt relativ putini chiar si printre cei normali. Toata presa si televiziunea astea de trei parale nu fac decat sa confunde cele doua lucruri, in favoarea sexului, care a devenit un soi de gimnastica. In 20 de ani o sa fie proba olimpica. "sex acrobatic", "sex pe echipe", "categoria supergrei"... Asta se intampla. Daca urmariti discursul homosexualilor, o sa vedeti ca ei sunt cam pe-acolo, in zona acestei alienari "moderne", a gimnasticii. Dragostea la ei pare doar gesticulatie, demonstratie.

In fine...greu de dat o sentinta clara. dar tocmai ptr. ca nu e clara normalii trebuiesc protejati.

[esenin]

Ca nu am dat o concluzie (a mea): nici macar nu e nevoie de credinta ca refuzi sa dai drepturi homosexualilor. Cat despre preoti gay...de ce nu si preoti rinoceri, ancutza? Si ei se "iubesc". Dar cum homosexualii sunt oameni (pana la proba contrarie) ei bine, sa ne lumineze pe astia ordinarii.

Nu... Am stat sa adancesc chestia dragostei. Imi pare rau, ancutza. Este viciu sau in cel mai bun caz, nevroza, ortodocsii au dreptate. Cel putin un barbat nu o poate vedea altfel.

[Ioan Cr]

Nota 10, Esenin, la umorism (mai bine zis, la ironizarea consecintelor obiective).

Cred ca trebuia, de la bun inceput, despartita problema in (1) homosexualitatea si crestinismul, (2) homosexualitatea si secularismul (sau mai exact, non-crestinismul).

Dar intre cele doua feluri de abordare exista si tangente, nu numai pentru ca civilizatia moderna ii datoreaza multe din valorile sale crestinismului, ci si pentru ca crestinismul este surprinzator de universal prin sentintele pe care le emite, chiar dincolo de Biserica. Este vorba de "bunul simt", in primul rand. Sa zicem ca homosexualismul ar fi intr-adevar natural, o varietate a normalitatii. Bineinteles, lucrurile asemenea tind sa se atraga: deci se casatoresc intrei ei, formeaza comunitati, apoi state, cu administratie, cu biserici (si numaidecat baptisterii), cu spitale (si numaidecat maternitati). Ce se intampla cu ei peste 100 ani? 1000? Daca nu apeleaza la clonare sau la "importare" de copii din societatile heterosexuale, curand vor disparea de pe fata pamantului. Deci le lipseste mecanismul de baza al autonomiei sociale - perpetuarea biologica a speciei. Nu pot miza prea tare pe clonare, pentru ca "clonatele", de regula, sunt putin viabile si au risc mare de malformatii. Dar sa presupunem ca s-a gasit totusi o posibilitate sigura de a se "inmulti": ce se intampla daca noii indivizi ("copiii") isi descopera de fapt dezgustul lor fata de homosexualitate? Bine daca societatile heterosexuale din jur vor fi fiind inca existente, unde sa poata sa emigreze - si daca nu? Vor deveni aceeasi minoritate care isi revendica drepturi sexuale, numai ca acolo heterosexuale? Nu cumva vor fi si ei pusi in situatia de asi dovedi normalitatea? Si aici culmea: acel stat homosexual, care a putut sa ia fiinta dintr-o egalitate a drepturilor, nu va mai fi in stare sa ofere aceiasi libertate de expresie sexuala noii minoritati, dintr-o ratiune biologica foarte simpla: nu au cum sa cloneze femei din barbati. Se ajunge dar, logic, la un deznodamant foarte trist: fie la reorientare sexuala fortata, fie la izolare tot fortata, fie la exterminare si, in toate cazurile, cu o puternica nostalgie pentru timpurile de demult, de simbioza bisexuala. Foarte curand aceasta nostalgie va capata nuante religioase - atat timp ca vor citi aceeasi Biblie ca si noi, pentru ca vor afla cum, la inceput, o femeie a fost facuta din barbat, si ca a fost pe potriva lui, si se iubeau. Mai probabil, insa, e ca nu vor avea aceasta ocazie in "bisericile" lor. Nu li se va predica niciodata despre femeie, despre nastere din femeie si chiar despre Samanta femeii care avea sa mantuiasca lumea. Va fi un adevar incomod intr-o asemenea societate heterofoba... Noi persecutii, noi suferinte, noi nostalgii. Ce absurditate!

[esenin]

Ha ! Nu as impinge lucrurile pana acolo. SPER ca asta sa nu se intample niciodata.
Pe mine chestia homosexualilor, cum sa zic? sunt asa de departe de asta (partea sociala) ca ma lasa complet rece. Totusi, de sarbatoarea lor anuala, cand apare la TV vedeta lor care si-a schimbat sexul, nu-mi pot reprima un sentiment de scarba. Aseara dupa ce, meditand, am ajuns la concluzia ca e un viciu m-am mai gandit si mi-am adus aminte de aceasta scarba.Asa ca acuma cred ca e mai mult decat un viciu. Sunt putine lucruri care imi provoaca un astfel de sentiment. Iar cele "trupesti" nu fac deloc parte dintre ele. Orice desenator scolit invata din facultate sa-si depaseasca instinctele -si bune si rele- la vederea unui trup omenesc. Il vezi ca pe un obiect de studiu. Cred ca si la medici e la fel. Nu mai e nici tentatie nici repulsie. Dar in acest caz, numai reprezentarea "raportului", improbabil dealtfel, imi provoaca repulsie. Un psihanalist ar zice ca e asa ptr ca in fundul sufletului avem toti o homosexualitate latenta. dar e asa? ma indoiesc MULT ca psihanaliza are dreptate. Inteleg de ce oamenii normali basculeaza in ura, de-a dreptul. Fireste nu sunt de acord cu faptul ca si-o si exprima, dar o inteleg bine ptr ca as avea-o si eu.

Eu nu as face insa aceste proiectii. Nu o sa se intample asa ceva. desi....Cu exceptia cazului in care nu stiu ce mare societate americana va decide ca inmultirea pe cale naturala e ilegala, cum au facut cu semintele. Asta ESTE posibil, cred.

Despre copii "lor". Cum va imginati am apelat intai la resursele ateiste. Unii dintre ei vad o noua dezordine psihica la homosexuali: pedomania (nu "pedofilia", doar "mania"). Cred ca au dreptate, ca nu e doar un joc de cuvinte. Si cine isi ia responsabilitatea sa le dea copii in crestere? in fine...traim intr-o lume in cadere libera. Nietzsche avea dreptate. c'est la decadence.

Ramane problema domnisoarei de 25 de ani din Anglia. Printre tineri "toleranta" oarba e la moda. (Dar si intoleranta, la fumat, de pilda) As vrea sa inteleg si eu, batranul, DE CE? Ce argumente are? Vreau sa zic argumente "obiective", nu icuri si porniri.

[Ioan Cr]

Aceeasi scarba o aveam si vis-a-vis "plastia" cutanata a regelui-pop Michael Jackson: cred ca demersul sau nu a fost unul simplu estetic, ci o sfidare biologica radicala, un rasism mazohist, un hitlerism intors spre sine insusi, si o idee patologica despre normalitate. E ridicol si trist in acelasi timp. Si culmea emanciparii "hippy" (ma gandesc acum, daca nu cumva in Apus, epoca Renasterii nu a incetat niciodata: observati ca aceasta remaniere culturala, cand s-a produs, a reabilitat ideile pre-crestine, pe care astazi civilizatia din Occident le "breveteaza" cu alte "marci", spre a le da chip de marfa cum-se-cade).

Ca sa va raspund, Esenin, privitor la "dragoste curata". Nu este un concept strict crestin. Inteleg prin ea o relatie sentimentala si reciproca care spera sa nu se incheie niciodata. Crestinesc este doar intelesul care se da acestui "niciodata", pentru ca proiectandu-l in vesnicie ajungem neaparat la dependenta lui de Garantul oricarei vesnicii - adica de Dumnezeu. Lumea insa prefera sa se topeasca in betia sentimentului de moment, fara asi bate prea mult capul de sfarsitul oricarui inceput. Dar il califica ca si "curat", si au dreptate, atata timp cat nu-l reduc la un sfarsit murdar (caci cum poate fi numita altfel o dragoste care in raport cu o alta este "mai putin" curata?).

P.S. Anul acesta, la Sanremo (vestitul consurs de muzica usoara din Italia), a fost un scandal nu mic in jurul unei piese de Povia, in care se vorbea despre "un fost homosexual" care, revenit pe fagasul hetero-, se casatoreste cu o femeie si traieste bucuria unica de a naste un copil. "Societatea homosexualilor" italieni a ripostat vehement insistand sa se schimbe motivul "convertirii" pentru ca aduce prea mult a "reconvalescenta" prin care se pune intr-o lumina morbida homosexualitatea (de parca nu ar fi asa - nota mea).

[protosinghel]

"Luca era gay" - Povia - Sanremo 2009

[Ioan Cr]

Doriti si o traducere, parinte?

Link-ul e super!

[protosinghel]

Desigur, şi poate nu atât pt mine... Italiana este o limbă "transparentă", dar o traducere de la Venezia nu ar strica.

[esenin]

Sa razi, sa plangi? (de cantec) greu de spus.

In dragostea "aceea", IoanCr, exista "niciodata"! E chiar singurul lucru care are "niciodata", e substanta lui Dumnezeu, ultima.

Mi s-a parut si mie cand eram la varsta potrivita ca spiritul hippy e oarecum crestin. Cativa ani, maximum doi, pe vremea lui Ceausescu, "a fost voie". Ne tundeau cand ieseam din facultate, dar spiritul era acela. Nu ne inselam. Dar chiar si atunci aveam indoieli de fapt. Bineinteles ca erau repede imprastiate de "love", care era ieftina, placuta, si se gasea peste tot. Dar nu era aia de care vorbeam la inceput. Dimpotriva, norma era nu "niciodata" ci "in noaptea asta". Ori asa e usor. Ia uitati-va la Pavel, "dragostea e indelung rabdatoare, iarta tot, crede tot...etc". Ori acolo nu exista "indelung", exista doar acuma, repede, ca un mic cu mustar in piata. "Mic, dragut, rapid si ieftin". Nu are a face cu crestinismul. De altfel uitati-va la rezultatul epocii hippy: New age-ul. E si crestin, si budhist, si .....nu mai stiu. E orice, adica NIMIC.

Idei precrestine exista in biblie! Ia uitati-va la topicul abandonat despre "intelepciunea" din proverbe 8. Aceea este mult precrestina, nu mai stau sa-i gasesc filiatia. (Solomon insa nu era crestin). La Pavel iarasi "legea veche" nu se anuleaza, se continua nu?. Dar care e problema, ca exista? Problema este sinteza crestina. Daca pe asta n-o faci nu esti crestin. Poti s-o faci stramb (de pilda in new age).

Acuma imi vine in cap Soloviov. Pana la urma criteriul lui mi se pare ultim. Pot sa fac binele, sa fiu binefacatorul omenirii (antechristul asa este) dar daca nu fac asta in numele Lui, al lui Christ, nu sunt crestin. Transcendenta practica, asta e crestina: faci binele "intru" altcineva decat tu insuti, in numele Lui. Nu tu, ci Christ in tine. Tu, omul ,esti doar mediu catre Christ, esti ceva de traversat catre Christul interior. E transcendenta aplicata la tine insuti.

[Ioan Cr]

Un fragment de la inceput, tradus literal (mi s-a parut prea explicit textul de mai departe):

Luca era gay şi acum este cu "ea"
Luca vorbeşte cu inima în mână
Luca zice că sunt un alt om *
Luca spune: înainte de a povesti
Despre schimbarea mea sexuală
Am vrut să fac o precizare, şi anume,
Dacă cred în Dumnezeu
Nu mă regăsesc în gândul despre omul
Care privitor la această chestiune
E scindat...
____________
* "om" sau "barbat" (joc de cuvinte, intrucat in italiana este unul si acelasi cuvant: uommo)

[strainul]

ancutzabc scrie:
Povestea Sodomei si Gomorei nu relateaza despre relatiile homosexuale ci este povestea unui viol savarsit asupra unui barbat de alti barbati. Aceasta practica era deseori practicata caci era un semn de castigare a dominantei intre barbati. Noul Testament nu condamna homosexulitatea ci violul.

Foarte interesant!!!!!!.......da vrei sa-mi arati si mie in biblie povestea acelui viol?Eu nu gasesc acea poveste,ca sunt mai necitit in Biblie.eu am gasit insa altceva:
Fac. 18 ;20. Zis-a deci Domnul: "Strigarea Sodomei şi a Gomorei e mare şi păcatul lor cumplit de greu