Dileme: II Thesaloniceni 2:6-7

[protosinghel]

Parinte, indraznesc sa va rog sa ne spuneti la ce varianta de traducere v-ati decis si cum o impacati cu comentariul Sf. Ioan Gura de Aur (si daca subiectul nu este prea polemic). Va multumesc.

1. Subiectul nu mi se pare polemic sau chiar dacă este, e o "polemică constructivă". E foarte bine că există asemenea discuţii. Mă iertaţi de cuvântul dur, dar cred că e puţin prost cel care nu înţelege asta sau se supără. Eu deşi "prin Harul lui Dumnezeu sunt cineva" (ca să-l parafrazez pe Sf. Pavel), nu mă supăr atunci când sunt contrazis. Mă bucur că măcar cineva se implică în discuţii. Cred că aici avem singurile discuţii biblice ortodoxe serioase din tot spaţiul virtual (internet).
2. Dumnezeu să mă ierte, dar cel puţin aici nu mă pot împăcat cu Comentariul Sf. Ioan Gură de Aur. Şi nici nu văd în asta o problemă...
3. Cred că rămân la varianta aceasta:
II Thes cap. 2

3. Să nu vă amăgească nimeni în nici un chip, căci ziua Domnului nu va sosi până ce mai întâi nu va veni lepădarea de credinţă şi nu se va da pe faţă omul nelegiuirii, fiul pierzării,
4. Potrivnicul, şi cel care se înalţă mai presus de Dumnezeu sau tot ce este spre închinare, aşa încât să se aşeze el în templul lui Dumnezeu, dându-se pe sine drept dumnezeu.
5. Au nu vă aduceţi aminte că, încă fiind la voi, v-am zis vouă acestea?
6. Şi acum ştiţi ce-l opreşte, ca să nu se descopere decât la timpul (sorocul) lui.
7. Pentru că taina fărădelegii se şi lucrează, dar numai până când se va da din calea ei ceea ce-l opreşte acum*.
8. Şi atunci va fi descoperit cel fără-de-lege, pe care Domnul Iisus îl va ucide cu suflarea Gurii Sale şi-l va nimici cu strălucirea venirii Sale.

* Puterea lui Dumnezeu (Tatăl), în opoziţie cu puterea lui Antihrist.

[Ioan Cr]

Va multumesc iarasi, de asta data pentru ca ati suprimat majuscula (si in felul acesta ati facut loc si comentariului - bun sau prost - al Sf. Ioan Gura de Aur, sa orbiteze in spatiul hermeneutic din jurul traducerii dvs.).

Doamne ajuta!

[Petre C]

c) Dacă Epistola II Thes a fost scrisă de Sf. Pavel, aceasta ar fi singurul text ce conţine simboluri apocaliptice (nu mă refer aici la însăşi ideea venirii Domnului, ci la simboluri). Desigur şi acest lucru dă de bănuit.
d) Chiar dacă Epistola e scrisă de altcineva, aceasta nu scade din valoarea şi apostolicitatea Epistolei. În antichitatea era foarte larg răspândită practica, ca ucenicii să-şi pună scrierile pe seama învăţătorului lor. Ba acest lucru era considerat chiar a-l onora pe ucenic şi de nu se considera pe sine mai mare ca învăţătorul său, ci de a-i atribui totul acestuia din urmă. Deci era tocmai invers faţă de practica plagiatului de astăzi...
e) Doar Epistola II Thes. are precizarea de la 3:17 ("Salutarea cu mâna mea - a lui Pavel; acesta este semnul meu în orice scrisoare. Aşa scriu.") - ceea ce e foarte dubios. Cred că ucenicii, dându-şi seama că o epistolă cu numele Sf. Pavel, dar apărută după moartea Sf. Pavel ar putea fi contestată, au scris aceasta pt a-i da maximă autoritate.

Iata un raspuns. Dar probabil il stiati deja:

Si de unde putem şti că i se falsificau epistolele? Din aceea ce spune la sfârşitul acestei epistole: „Închinăciunea cu mâna mea a lui Pavel, care este semn în toată epistola; aşa scriu. Darul Domnului nostru Iisus Hristos cu voi cu toţi”. Nu numai aceasta spun, că epistola întreagă este scrisă cu mâna mea, şi prin urmare acesta este un semn vădit de autenticitatea ei, — deşi de altfel scrisoarea ar fi putut fi imitată şi de alţii — ci încă că şi închinăciunea o scriu cu mâna mea. Aceasta se petrece şi printre noi, căci de la iscălitură se poate cunoaşte dacă scrisoarea aparţine sau nu persoanei ce a trimis-o.

[protosinghel]

Ştiu acest comentariu, dar el nu este logic dacă ne gândim că această Epistolă a fost scrisă la începutul activităţii Sf. Pavel, în anul 51, la câteva luni după prima, aşa cum spune Tradiţia. Cine putea să-i falsifice Epistolele Sf. Pavel dacă încă nu se răspândise zvonul că Apostolul are obiceiul de a trimite Epistole Bisericilor. Nu zic că falsificarea este imposibilă, dar în acelaşi timp ea este posibilă doar dacă sunt răspândite mai multe Epistole încât e f. greu să le deosebeşti care este a lui Pavel şi care e a falsificatorului. Eu cred că dacă ar fi existat falsuri, Sf. Pavel ar fi scris foarte clar: "Fraţilor, eu până acum am scris o singură epistolă, cea către voi, iar aceasta este a doua. Altele să nu primiţi!" - sau ceva de genul acesta...

[Petre C]

Ştiu acest comentariu, dar el nu este logic dacă ne gândim că această Epistolă a fost scrisă la începutul activităţii Sf. Pavel, în anul 51, la câteva luni după prima, aşa cum spune Tradiţia.

Chiar sa spuna Traditia asta? Cand am intrebat despre argumente, mi-ati spus de orice carte privind Studiul Noului Testament. Dar in asemenea carti nici nu se stie clar, de exemplu, daca David si-a scris (sic!) toti Psalmii. Cum ar sti ei anul cand a scris Ap. Pavel A doua Epistola catre Tesaloniceni?

Credeţi-mă, am făcut efortul de a reciti comentariul Sf. Ioan. E plin de contradicţii. Cea mai mare dintre ele, penibile aş putea spune, este faptul că Sf. Ioan nu prea le avea cu istoria. Noi ştim că Epistola II Thes. a fost scrisă pe la anul 51, ceea ce înseamnă că lucrurile pe care Sf. Pavel le-a vorbit thesalonicenilor s-au întâmplat pe la anul 50. Problema e că Nero vine ca împărat abia în 54, iar până la el împăraţi persecutori practic nu au existat. Tocmai de aceea, chiar dacă avem în vedere faptul că profetic Sf. Pavel s-a referit la Nero şi urmaşii lui, apostolul nu avea cum să tăinuiască numele sau politica persecutorie a acestora, pt că nici el nu o ştia...
Sau poate admitem ipoteza unora că epistola a fost scrisă prin anii 70-80 de ucenicii Sf. Pavel (ceea ce mie mi se pare destul de plauzabil sau, cel puţin, demn de luat în calcul). :?

Parinte, va rog sa spuneti care este pozitia dvs:
1. Fie apostolul Pavel si-a scris scrisoarea in anul 51 si s-a referit profetic la Nero;
2. Fie si-a scris epistola dupa 54, si s-a referit la profetii despre trecut ;
3. Fie i-au scris-o ucenicii, semnand cu mana lor 8-);

[protosinghel]

1. Păi se ştie că prima Epistola a fost scrisă pe când Sf. Pavel se afla în Corinth, în a doua călătorie misionară, după ce mai întâi fusese să predice în Thesalonic. Totul se poate citi în cap. 17-18 de la Fapte. Traseul Sf. Pavel a fost: Filipi, Thesalonic, Athena şi apoi Corinth. Din textul de la I Thes. 3:1 s-ar crea impresia că Epistola a fost scrisă din Athena, dar pt că aceeaşi Epistolă (pe lângă Pavel) este semnată de Siluan şi Timotei (cf. 1 Thes. 1:1), noi ştim că aceştia i s-au alăturat lui Pavel ceva mai târziu, după ce acesta a ajuns la Corinth (Fapte 18:5), mai ales că şi şederea la Athena a fost extrem de scurtă. Deci e vorba de anul 51.
2. Despre a doua nu e chiar clar, dar părerea celor mai mulţi e că a fost scrisă la puţin timp după aceea, tot din Corinth. Unii contestă acest lucru şi am expus câteva argumente în acest sens.
3. Eu încă nu mi-am definitivat o poziţie şi nici nu-mi propun (căci asta nu afectează cu nimic credinţa mea) şi aş vrea ca împreună să dezbatem şi să ajungem la un punct comun. Mi-ar plăcea să aduceţi şi argumente interne şi externe, şi să vă puneţi creativitatea în mişcare. În afară de nişte comentarii (desigur valoroase, dar singulare) ale Sf. Ioan Gură de Aur, alte argumente serioase nu prea am auzit.

[Petre C]

Mi-ar plăcea să aduceţi şi argumente interne şi externe, şi să vă puneţi creativitatea în mişcare. În afară de nişte comentarii (desigur valoroase, dar singulare) ale Sf. Ioan Gură de Aur, alte argumente serioase nu prea am auzit.

Ce ar insemna argumente interne si externe?

Parerea mea si alte surse?

[protosinghel]

"Interne" = din Scriptură şi mai ales din însuşi textul Epistolei despre care merge vorba;
"Externe" = în primul rând patristice, dar şi orice alte argumente "ne-scripturistice".

[Petre C]

Intr-un curs de New Testament de la o universitate americana baptista, problema autorului epistolei e tratata mai nuantat:

Autorii cursului raspund fiecarui punct in parte, asa ca probabil le iau pe rand, traducand din engleza.

2 Thess 1:1 identifies Paul, Silvanus (Silas) and Timothy as the authors of the 2 Thessalonians.

Some have questioned the Pauline authorship of 2 Thessalonians on several grounds. The more significant reasons for questioning the authenticity of the letter are as follows.

a)The eschatology of 2 Thessalonians (2 Thess 2:1-12) is alleged to be so different from that of 1 Thessalonians (4:13-5:11) that both letters could not have been written by the same person.
b)Thessalonians is so similar in structure to the 1 Thessalonians and has so many verbal parallels that some argue that 2 Thessalonians was written by an imitator, using 1 Thessalonians as a model.
c) The tone of 1 Thessalonians is said to be so different from that of 2 Thessalonians that the same author could not have written both letters; it is supposed that a writer could not change his attitude towards his readers so drastically.
d)The greeting supposedly written by the hand of Paul in 2 Thess 3:17 is interpreted by some as a transparent attempt by the real author to pass himself as Paul.
e)It should also be noted that if the author of 2 Thessalonians is not Paul, then in 2 Thess 2:1-2 the spurious author audaciously condemns others for creating letters falsely alleged to have come from Paul and his associates

M-am uitat putin dupa literatura internationala. Cercetarile recente arata ca subiectul acesta, al autorului epistolei, nu este inchis, ci e in continuare dezbatut.
Un scurt comentariu al cuiva la niste articole pe tema aceasta, de la inceputul secolului XX pana in 1999, aici si aici.

[Petre C]

2 Thess 1:1 identifies Paul, Silvanus (Silas) and Timothy as the authors of the 2 Thessalonians.

Some have questioned the Pauline authorship of 2 Thessalonians on several grounds. The more significant reasons for questioning the authenticity of the letter are as follows.

a)The eschatology of 2 Thessalonians (2 Thess 2:1-12) is alleged to be so different from that of 1 Thessalonians (4:13-5:11) that both letters could not have been written by the same person.

Traducere:
Unii au contestat originea paulina a Ep. 2 Tesaloniceni din mai multe motive:
a) Eshatologia din 2 Tesaloniceni : 2 Tes. 2: 1-12 este foarte diferita de cea din 1 Tes 4: 13-5:11, astfel incat nu se poate ca sa fie scrise de aceeasi persoana.

In 2 Thess 2:3 before the parousia of Christ there must appear the man of lawlessness, whereas in 1 Thess 4:16-17; 5:1-3 the Lord will appear suddenly, “like a thief in the night,” with no intervening events. The eschatology of 1 Thessalonians is said to resemble that found in 1 Corinthians (15), an authentic letter, and so 2 Thessalonians is judged to be inauthentic.

Traducere:
In 2 Tes 2-3, inainte de parousia lui Hristos, trebuie sa apara omul fara de legii, dar in 1 Tes 4:16-17, respectiv 5: 1-3, Domnul va apare brusc, "ca furul in noapte" (traducere aproximativa), fara alte evenimente care sa intervina. Se pare ca eshatologia din 1 Tesaloniceni seamana cu cea in 1 Cor. 15. Si astfel ar aparea o problema: este din acest punct de vedere Ep. 2 Tes. autentica?

Parerea mea: Intr-adevar, cele doua Epistola catre Tesaloniceni pun accente diferite, dar insusi pune accente diferite in diferitele parti din Evanghelii, astfel incat presupusele "doua variante" de parousii se completeaza, fiind prezentari dintr-un unghi diferit ale aceluasi eveniment.
Deci, cade argumentul eshatologic, zic eu....

[Ioan Cr]

astfel incat presupusele "doua variante" de parousii se completeaza, fiind prezentari dintr-un unghi diferit ale aceluasi eveniment.
Deci, cade argumentul eshatologic, zic eu....

Este si parerea pr. Ioan Constantinescu, in Studiul Noului Testament.

Off-topic: Parerea mea personala fata de metoda istorico-critica neo-protestanta este ca stie a zapaci pe cei mai luminati ortodocsi. Ii inteleg pe protestanti ca o fac pentru ca nu au Traditia care sa le autentifice Scripturile, dar noi - ??? A pune sub semnul intrebarii o parte a Bibliei inseamna a pune la indoiala intreg canonul - protestantii nu au incotro, pentru ca nu au canon, dar noi - ???
(discutia a fost mutata in topicul "Izvoarele ne-Ortodoxe in comentarea Scripturilor")

[Petre C]

3) μή τις ὑμᾶς ἐξαπατήσῃ κατὰ μηδένα τρόπον· ὅτι ἐὰν μὴ ἔλθῃ ἡ ἀποστασία πρῶτον καὶ ἀποκαλυφθῇ ὁ ἄνθρωπος τῆς ἁμαρτίας, ὁ υἱὸς τῆς ἀπωλείας, 4) ὁ ἀντικείμενος καὶ ὑπεραιρόμενος ἐπὶ πάντα λεγόμενον Θεὸν ἢ σέβασμα, ὥστε αὐτὸν εἰς τὸν ναὸν τοῦ Θεοῦ καθίσαι, ἀποδεικνύντα ἑαυτὸν ὅτι ἔστι Θεός. 5) Οὐ μνημονεύετε ὅτι ἔτι ὢν πρὸς ὑμᾶς ταῦτα ἔλεγον ὑμῖν; 6) καὶ νῦν τὸ κατέχον οἴδατε, εἰς τὸ ἀποκαλυφθῆναι αὐτὸν ἐν τῷ ἑαυτοῦ καιρῷ· 7) τὸ γὰρ μυστήριον ἤδη ἐνεργεῖται τῆς ἀνομίας, μόνον ὁ κατέχων ἄρτι ἕως ἐκ μέσου γένηται· 8) καὶ τότε ἀποκαλυφθήσεται ὁ ἄνομος, ὃν ὁ Κύριος ἀναλώσει τῷ πνεύματι τοῦ στόματος αὐτοῦ καὶ καταργήσει τῇ ἐπιφανείᾳ τῆς παρουσίας αὐτοῦ·

Pentru a fi mai înţeleşi, vom traduce un pasaj mai mare. O posibilă traducere a textului de la II Thes 2:3-8, ar putea fi aceasta:

3. Să nu vă amăgească nimeni în nici un chip, căci ziua Domnului nu va sosi până ce mai întâi nu va veni lepădarea de credinţă şi nu se va da pe faţă omul nelegiuirii, fiul pierzării,
4. Potrivnicul, şi cel care se înalţă mai presus de Dumnezeu sau tot ce este spre închinare, aşa încât să se aşeze el în templul lui Dumnezeu, dându-se pe sine drept dumnezeu.
5. Au nu vă aduceţi aminte că, încă fiind la voi, v-am zis vouă acestea?
6. Şi acum ştiţi ce-l opreşte, ca să nu se descopere decât la timpul (sorocul) lui.
7. Pentru că taina fărădelegii se şi lucrează, dar numai până când se va da din calea ei Cel care o oprește acum.
8. Şi atunci va fi descoperit cel fără-de-lege, pe care Domnul Iisus îl va ucide cu suflarea Gurii Sale şi-l va nimici cu strălucirea venirii Sale.

Aşa am înţeles eu din ceea ce am studiat. Ce părere aveţi?

Ar fi fost interesant daca ati fi tradus si versetul 9.

In Biblia 1988 avem:

6. Şi acum ştiţi ce-l opreşte, ca să nu se arate decât la vremea lui.
7. Pentru că taina fărădelegii se şi lucrează, până când cel care o împiedică acum va fi dat la o parte.
8. Şi atunci se va arăta cel fără de lege, pe care Domnul Iisus îl va ucide cu suflarea gurii Sale şi-l va nimici cu strălucirea venirii Sale.
9. Iar venirea aceluia va fi prin lucrarea lui satan, însoţită de tot felul de puteri şi de semne şi de minuni mincinoase,

Vedem insa cum, in King James Version, pentru a lamuri sensul propozitiei mai bine, dupa sfarsitul versetului al 8-lea se pun doua puncte:

8. And then shall that Wicked be revealed, whom the Lord shall consume with the spirit of his mouth, and shall destroy with the brightness of his coming:
9. Even him, whose coming is after the working of Satan with all power and signs and lying wonders

[Petre C]

c) The tone of 1 Thessalonians is said to be so different from that of 2 Thessalonians that the same author could not have written both letters; it is supposed that a writer could not change his attitude towards his readers so drastically.

Mai pe larg

1.3.3. The tone of 1 Thessalonians is said to be so different from that of 2 Thessalonians that the same author could not have written both letters; it is supposed that a writer could not change his attitude towards his readers so drastically. In 1 Thess 1:2, Paul, Silvanus and Timothy thank God for the Thessalonians and again in 1 Thess 2:13 (see 3:9). The readers are commended for their "faith and love" (3:6). By contrast, in 2 Thessalonians the authors say "we ought to thank God always" for the readers (1:3; 2:13), implying that they cannot at present do so because latter have fallen short of a standard in some way, unlike the intended readers of 1 Thessalonians. Moreover, in 2 Thess 3:6, 12, Paul, Silvanus and Timothy give commands to the Thessalonians, which stands in contrast to the more conciliatory tone of 1 Thessalonians Do you find the argument that the tone of the two letters is so different that they must have different authors to be compelling?

Ceea ce in traducere libera ar suna astfel:

Tonul din 1 Tesaloniceni ar fi foarte diferit de cel din 2 Tesaloniceni. Astfel se pune problema daca acelasi autor ar fi putut scrie ambele scrisori. Una din ipotezele propuse este ca un autor nu si-ar fi putut schimba atitudinea fata de scriitori atat de drastic. Daca in 1. Tes 1:2, Pavel, Siluan si Timotei multumesc lui Dumnezeu pentru tesaloniceni, iar in 1 Tes 2:13 de asemenea, in 2 Tes, autorul spune ca trebuie sa multumim pururea lui Dumnezeu (1:3, 2:13), ceea ce poate sugera ca tesalonicenii nu ar (mai) face asta in momentul prezent, spre deosebire de ceea ce implica 1 Tes. Se mai remarca faptul ca in 2 Tes 3:6,12, Pavel, Siluan si Timotei dau porunci tesalonicenilor, ceea ce este foarte diferit de tonul din 1 Tesaloniceni.


Parerea mea: Daca ne uitam la tonul din epistolele 1 Corinteni si 2 Corinteni, fara indoiala ca vom observa niste diferente semnificative de ton. S-ar putea spune ca Ep. 2 Tesaloniceni a fost scrisa la foarte scurt timp de Ep. 1 Tesaloniceni, insa aceasta este o ipoteza. Si chiar daca ar fi vorba de o perioada scurta, tot poate aparea nevoia unor lamuriri intre timp, de ex. discutiile privind invierea, problema unor frati lipsiti de ravna,samd.
Dupa cum si autorii cursului se exprima, se poate ca de fapt tonul celor doua scrisori sa nu fie foarte diferit, adica:

2 Tes. 1,3: Datori suntem, fraţilor, să mulţumim pentru voi pururea lui Dumnezeu,

respectiv

1 Tes. 2,13: De aceea şi noi mulţumim lui Dumnezeu neîncetat,
sau

1 Tes 1,2: Mulţumim lui Dumnezeu totdeauna pentru voi toţi


Sa exprime de fapt, cu nuante diferite, aceeasi idee.

[protosinghel]

Chestiunea cu "diferenţa de ton" intră mai mult în "tragerile de păr" ale protestanţilor. Argumentele care au fost expuse mai sus (de mine, dar şi de frăţia ta - Petre C.) sunt mult mai "grele".
Rămânem însă pe linia tradiţională a Ortodoxiei...

[Petre C]

Chestiunea cu "diferenţa de ton" intră mai mult în "tragerile de păr" ale protestanţilor. Argumentele care au fost expuse mai sus (de mine, dar şi de frăţia ta - Petre C.) sunt mult mai "grele".
Rămânem însă pe linia tradiţională a Ortodoxiei...

Multumesc pentru sugestiile binevenite!

Deci discutia se reia de aici si dialogul continua!

[Petre C]

e) Doar Epistola II Thes. are precizarea de la 3:17 ("Salutarea cu mâna mea - a lui Pavel; acesta este semnul meu în orice scrisoare. Aşa scriu.") - ceea ce e foarte dubios. Cred că ucenicii, dându-şi seama că o epistolă cu numele Sf. Pavel, dar apărută după moartea Sf. Pavel ar putea fi contestată, au scris aceasta pt a-i da maximă autoritate.

Acesta era ultimul lucru de care se poate folosi cineva pentru a demonstra ca scrisoarea nu ii apartine Ap. Pavel. Sf. Pavel s-a semnat cu iscalitura sa, tocmai pentru a elimina indoielile, si tocmai pentru ca ucenicii din Tesalonic ii cunosteau iscalitura.

[protosinghel]

...ucenicii din Tesalonic ii cunosteau iscalitura.

Într-o scriere ca aceasta cu greu se poate pune problema recunoaşterii unei semnături...

[Petre C]

Într-o scriere ca aceasta cu greu se poate pune problema recunoaşterii unei semnături...

Este un sofism: adica chinezii nu ar recunoaste diferentele de caligrafiere ale literelor asa cum exista de la o persoana la alta, doar pentru ca pentru noi e imposibil?

Ca sa nu mai spunem ca, daca pentru Grecia Antica era imposibil de distins intre tipurile de semnaturi, atunci introducerea de catre ipoteticul ucenic al ap. Pavel (cat de actual suna? ) a acestei note ar fi fost cu totul lipsita de sens!
Am sa intreb totusi un prieten care se pricepe mai bine.
Revin!

[Petre C]

Iata opinia unui prieten care se pricepe, mai ales ca preda limbi clasice. Un fel de mini-interviu, ca sunt la moda .

Eu: la Ep. 2 tesaloniceni, apostolul Pavel spune la sfarsit ca a semnat scrisoarea cu iscalitura sa; citat: "Salutarea cu mâna mea - a lui Pavel; acesta este semnul meu în orice scrisoare. Aşa scriu. "
Unii spun ca aceasta ar fi o insertie a unui ucenic, care de fapt ar fi scris dupa moartea ap. Pavel toata epistola si se pune intrebarea, daca cei de atunci puteau distinge intre diferitele caligrafii ale textului elin
Adica, daca iscalitura putea fi usor deosebita

El:Sigur existau plastografi multi si in antichitate...
Existau diferite metode de a=ti pastra drepturile de autor, dar nici una sigura

Eu:ideea este daca scrisul in greaca veche permitea o deosebire cat de cat facila a caligrafiei...

El: exact ca in orice alta limba

[Petre C]

Revin la opinia Sf. Ioan Gura de Aur cum ca imperiul roman este ceea ce trebuie dat la o parte inainte de venirea lui antihrist.
Intr-o carte recent aparuta la Ed. Sophia (Antihristica), scrisa de un mare teolog rus ramas anonim, carte recuperata de monahul Paisie Lambru din Sf. Munte, se arata care sunt cele doua semn ce preced venirea lui antihrist:
1. desfiintarea stapanirii romane
2. propovaduirea evangheliei la toate neamurile.

Cartea fiind scrisa dupa anul 1500, autorul intelege imparatia romanilor intr-un mod mai subtil (si ne cam incurca pe toti daca intelegem prin "imparatia romanilor" doar Imperiul Roman de Apus/Rasarit).
Bazandu-se si pe talcuirile Sf. Parinti la profetia lui Daniel privind cele patru mari imparatii, autorul arata ca imparatia romanilor este ultima mare imparatia. Insa, aceasta imparatie, de la un moment dat, a ajuns sa aibe doua parti: partea de rasarit, elina, care a cazut datorita turcilor, si partea apuseana, care continua sa aiba puterea ei chiar si in zilele noastre. Insa si aceasta parte apuseana va cadea, inainte de venirea lui antihrist.

Iata deci cum Traditia Sf. Parinti contrazice dramatic toata scenarita propovaduita de unii. Nu spui cine....