FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

1. "Algoritmul" este cel pus în discuție de mine: anume, valoarea unui act spiritual săvârșit asupra unui imatur (imaturitate/iresponsabilitate datorată vârstei, bolii, etc.) la inițiativa altora. Faptul acesta face ca întrebarea dvs. să fie lipsită de obiectivitate.

Aveţi o poruncă expresă a Domnului Hristos cu privire la acest "algoritm"? Aţi găsit în Evanghelie vreo delegare a resposabilităţii umane cu privire la mântuirea imaturilor/iresponsabililor?
Întrebarea mea era cât se poate de obiectivă, directă şi de-a dreptul retorică: Hristos nu i-a botezat pe acei copii, ci i-a binecuvântat.Astfel că textul devine un argument pentru binecuvântarea copiilor şi nu pentru botezarea lor. Punct.

2. Afirmația dvs. este o îndoită blasfemie adresată Evangheliei (dar și a întregii Scripturi), și prin ea Celui ale Căruia sunt cuvintele de acolo, deoarece: a) luați în derâdere afirmația fără echivoc a Domnului din Ioan.3:3;5;

Vă înşelaţi, tratez cât se poate de serios afirmaţia Domnului! În consecinţă m-am botezat (şi nu am fost botezat) deoarece am crezut.

b) actul de sfințire, atât de obișnuit în practica Vechiului și Noului Legământ, este pus de dvs. pe picior de egalitate cu practica magică.

b1. În VT nu găsim indicaţii cu privire la botez.
b2. în NT nu găsim explicată practica cu privire la imaturi/iresponsabili. Responsabilitatea mântuirii lor (ca şi a noastră) aparţine în exclusivitate lui Dumnezeu, intervenţia omului fiind inoportună şi superfluă. Dacă această responsabilitate ar aparţine naşilor (despre care apropo, Domnul nici nu a amintit), ne-am ruga lor. Aceasta cu adevărat ar fi o blasfemie...

1. "Algoritmul" este cel pus în discuție de mine: anume, valoarea unui act spiritual săvârșit asupra unui imatur (imaturitate/iresponsabilitate datorată vârstei, bolii, etc.) la inițiativa altora. Faptul acesta face ca întrebarea dvs. să fie lipsită de obiectivitate.

Aveţi o poruncă expresă a Domnului Hristos cu privire la acest "algoritm"? Aţi găsit în Evanghelie vreo delegare a resposabilităţii umane cu privire la mântuirea imaturilor/iresponsabililor?
Întrebarea mea era cât se poate de obiectivă, directă şi de-a dreptul retorică: Hristos nu i-a botezat pe acei copii, ci i-a binecuvântat.Astfel că textul devine un argument pentru binecuvântarea copiilor şi nu pentru botezarea lor. Punct.

2. Afirmația dvs. este o îndoită blasfemie adresată Evangheliei (dar și a întregii Scripturi), și prin ea Celui ale Căruia sunt cuvintele de acolo, deoarece: a) luați în derâdere afirmația fără echivoc a Domnului din Ioan.3:5;5;

Vă înşelaţi, tratez cât se poate de serios afirmaţia Domnului! În consecinţă m-am botezat (şi nu am fost botezat) deoarece am crezut.

Unde ați văzut în Scriptură nașterea cuiva (în afară de cea a Domnului) gândită și înțeleasă la modul reflexiv?

b) actul de sfințire, atât de obișnuit în practica Vechiului și Noului Legământ, este pus de dvs. pe picior de egalitate cu practica magică.

b1. În VT nu găsim indicaţii cu privire la botez.
b2. în NT nu găsim explicată practica cu privire la imaturi/iresponsabili. Responsabilitatea mântuirii lor (ca şi a noastră) aparţine în exclusivitate lui Dumnezeu, intervenţia omului fiind inoportună şi superfluă. Dacă această responsabilitate ar aparţine naşilor (despre care apropo, Domnul nici nu a amintit), ne-am ruga lor. Aceasta cu adevărat ar fi o blasfemie...

Despre asta era vorba:"apă magică dreasă cu busuioc". Ori nu mai știți ce ați scris?

Unde ați văzut în Scriptură nașterea cuiva (în afară de cea a Domnului) gândită și înțeleasă la modul reflexiv?

Nu aţi fost atent. Două postări mai sus, exact asta spuneam că noi nu putem alege să ne naştem (prima oară), dar putem alege să ne naştem a doua oară, putem alege să ne pocăim, putem alege să ne botezăm.
Dacă dumneavoastră credeţi că puteţi să vă mântuiţi prin procură delegând resposabilitatea alegerii asupra naşului, eu nu mai adaug nimic. Va rămâne să demonstraţi cu Scriptura că naşul trebuie să-şi asume această responsabilitate de prioritate zero: responsabilitatea credinţei şi a botezării, fără de care un suflet nu poate fi mântuit (conform spuselor Mântuitorului).
Whatever, naşul, părinţii, ori altă persoană în afară de cel în cauză.

Va rămâne să demonstraţi cu Scriptura că naşul trebuie ...

De ce cu Scriptura? Cu scrierile Sf Parinti din primele veacuri nu merge?

Va rămâne să demonstraţi cu Scriptura că naşul trebuie ...

De ce cu Scriptura? Cu scrierile Sf Parinti din primele veacuri nu merge?

Nţ!

Nţ!

Dc?

duodecimus, analizați (vă rog) mai atent Mc.16:16 și Ioan.3:3;5 și veți vedea acolo răspunsul controversei noastre, cu referire la această temă!

Dc?

Pentru că Scriptura este inspirată de Dumnezeu şi ea nu cuprinde absolut nicio referinţă la naşii de botez.

duodecimus, analizați (vă rog) mai atent Mc.16:16 și Ioan.3:3;5 și veți vedea acolo răspunsul controversei noastre, cu referire la această temă!

Am acordat toată atenţia textelor indicate de dumneavoastră şi afară de necesitatea pocăinţei, a transformării vieţii (metanoia) prin credinţa şi botezul omului nu am găsit altă posibilitate de mântuire.

Pentru că Scriptura este inspirată de Dumnezeu şi ea nu cuprinde absolut nicio referinţă la naşii de botez..

Eu cred ca inspirati au fost cei care au scris-o? Si la fel de inspirati au fost cei care au facut canonul? Si ca acestia multi altii. Asa ca intrebarile dv sunt depasite.

acordat toată atenţia textelor indicate de dumneavoastră şi afară de necesitatea pocăinţei, a transformării vieţii (metanoia) prin credinţa şi botezul omului nu am găsit altă posibilitate de mântuire.

Daci sa inteleg bine tinerea sabatelui pica?

Pentru că Scriptura este inspirată de Dumnezeu şi ea nu cuprinde absolut nicio referinţă la naşii de botez..

Eu cred ca inspirati au fost cei care au scris-o?

La această întrebare, doar dumneavoastră puteţi da răspunsul.
Iar dacă răspunsul este pozitiv, va trebui să luaţi de bună absenţa referirii la naşii de botez.

Daci sa inteleg bine tinerea sabatelui pica?

Nu. Porunca a IV-a (precum şi celelalte 9 porunci din Decalog) nu pică până "nu va trece Cerul şi Pământul". Respectarea celor 10 Porunci nu ne mântuieşte, de ce aduceţi în discuţie acest aspect?

Iar dacă răspunsul este pozitiv, va trebui să luaţi de bună absenţa referirii la naşii de botez.

Daca biserica az7 e singura adevarata si dv aveti dreptate, atunci va rugam sa ne prezentati ceva argumente de ordin istoric. Daca in Biblie nu scrie despre nas, iar conform credinciosilor az7 biserica ortodoxa "s-a nascut" din biserica catolica in 1054 , atunci timp 1000 ani biserica a fost moarta (scrie in Biblie asta) iar daca biserica nu a fost moarta si invizibila asa cum dv lasati loc sa se inteleaga, eu cred ca a exista suficient timp pentru crestini sa scrie despre sola scriptura, botezul exclusiv adultilor, despre botezul cu o singura afundare si doar in numele lui Iisus, despre "erezia" nasului la botez, despre porunca a iV si tot ceea ce se practica in cultul az7.


Nu este corect din partea dv, sa ne tot povestiti ca pt dv "scriptura e suficienta" cand se vede clar ca nu e.
Daca dv asa percepeti lucrurile si asa intelegeti crestinsimul, e problema dv. Dar cred ca cel mai important lucru este sa vedem cum au crezut crestinii de-a lungul timpului si ce s-a intmplat in biserica in cei 2000 de ani de existenta.

Daca biserica az7 e singura adevarata si dv aveti dreptate, atunci va rugam sa ne prezentati ceva argumente de ordin istoric. Daca in Biblie nu scrie despre nas...

... atunci hai să inventăm noi ca să dea bine pentru dogma noastră... După care le cerem ălora să vină cu argumente istorice! Acesta e cumva topicul cu glume, sau ce?

Acesta e cumva topicul cu glume, sau ce?

Adica dupa dv care ar fi gluma?

.După care le cerem ălora să vină cu argumente istorice!

Deci sa inteleg, recunoasteti aici ca biserica az7 a aparut in sec XIX?

Deci sa inteleg, recunoasteti aici ca biserica az7 a aparut in sec XIX?

Nu e nevoie ca să recunosc, acesta e un fapt istoric incontestabil.