Ideea sau recunoasterea a doar 7 sinoade ecumenice, vine de la romano-catolici si de la ei prin profesorii ortodocsi de teologie care au studiat pe bancile lor.
Eu nu cred ca e chiar asa. Există o tradiție veche de cel puțin 6-7 secole de a înfățișa Sinoadele Ecumenice în pictura bisericeasca. Mereu sunt prezentate 7 Sinoade, iar in sec. XIV noi nu eram prea receptivi la părerile teologilor catolici. Sunt de acord că de la ei am preluat ideea celor 7 Taine - pe care nici un teolog ortodox n-a criticat-o pînă în sec. XX, nici chiar Sf. Marcu Evghenicul - dar nu am preluat nicidecum de la ei conceptul celor 7 Sinoade. Și cum ar putea fi considerat Sinodul de la 880 ecumenic, atata vreme cat Sf. Fotie a rămas peste o mie de ani într-o uitare cvasi-totală ?
Spre deosebire de el, Sf. Grigorie Palama s-a bucurat de o cinstire neintreruptă în Biserica noastră, dar nicăieri în sinaxarele și slujbele noastre nu este pomenit vreun sinod ecumenic din timpul lui.
Ar fi frumos să putem susține continuitatea Sinoadelor de-a lungul existenței Bisericii, dar Istoria nu ne permite sa proiectăm dorințele noastre în trecut. Putem canoniza sfinți care au trăit acum multe veacuri, dar nu putem face asta și cu Sinoadele.
Eu propun o altă explicație. Ecumenic însemna imperial în primul mileniu. Instituția Sinodului Ecumenic a fost de la început la sfîrșit o instituție care se baza pe simfonia, conlucrarea dintre Biserica Ortodoxă (reprezentată de cele 5 patriarhii) și Imperiul Roman recunoscut și de catre Apusul barbar. Ori după anul 800 nu se mai poate vorbi despre o Ortodoxie occidentală și cu atît mai puțin despre un Imperiu universal. Nici măcar statele ortodoxe care se formează începând din sec. IX în Răsărit nu mai recunosc autoritatea imperială (ecumenică) grecească, sinodalitatea însăși sclerozându-se iremediabil.
Pe fondul tragic al filetismului ortodox, doar isihasmul a salvat unitatea noastră. E drept, ne-au mai ajutat și otomanii, si comuniștii, că dacă era după Sfintele Sinoade, doar ostroave am mai vedea din avion.