FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

Va invit sa cititi aceste articole. Poate continuam cu o discutie interesanta...

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/11/ ... i-stiinta/

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/11/ ... -stiintei/

http://cuvseraphimrose.wordpress.com/20 ... i-crestin/

Parerea mea personala este aceeasi ca a Parintelui Badulescu: "Acest gen de dialog ştiinţă-religie se vede a fi la fel de steril ca şi dialogul ecumenist interconfesional sau inter-religios, şi ni se pare că a fost inspirat de la început de duhurile înşelării."

Şi mie mi se pare un dialog fără sens. Fiecare cu limbjul şi lungimea lui de undă...

Este interesanta Enciclica "Fides et ratio" pe aceasta tema.

Este interesanta Enciclica "Fides et ratio" pe aceasta tema

O fi ea interesantă, dar nu ne interesează enciclicele papale şi vă rog să nu mai faceţi trimitere la ele.
Din punctul nostru de vedere el provin de la un mare eretic - papa şi nu e cazul să le şi luăm de bune, pt că chiar dacă aici a nimerit-o cumva, în alte enciclici, o dă în bară.

Teologul Ioan Vlăducă: Despre Credinţă şi ştiinţă

Va invit sa cititi aceste articole. Poate continuam cu o discutie interesanta...



http://cuvseraphimrose.wordpress.com/20 ... i-crestin/

Ca administrator al acestui blog, trebuie spus ca pozitia Cuv. Seraphim Rose era infinit mai subtila decat vrem sa credem. Aceasta postare denunta o deformare/ideologizare a stiintei. Asa cum spune si acatistul, dobandind "cugetul Sf. Parinti", Cuv. Seraphim Rose a putut aprecia la adevarata/justa valoare locul stiintei.

Pana sa tragem concluziile, mai bine rasfoim Parintii teologi pe care ni i-a dat Dumnezeu. Dar pe cine mai intereseaza?

Blogul Pr. Razvan Codrescu: ÎNTRE RELIGIE ŞI ŞTIINŢĂ.
Sau aici: Despre dialogul intre stiinta si religie.

In acord cu gandirea Sfintilor Parinti [vezi si Ieromonahul Serafim Rose, 2001], Parintele Galeriu considera ca datele adevarului stiintific nu vin in contradictie cu Adevarul revelat [prefata la Comsa, 2003, p. 6], dar, „in timp ce adevarul stiintific este de la Dumnezeu, Adevarul revelat este dumnezeiesc” (citandu-l, aici, pe Sfantul Grigorie Palama). De aceea, in timp ce adevarul crestin este obligatoriu pentru mantuire, adevarul stiintific nu este, dar poate fi „precum frunzele care ofera fructului invelis si infatisare frumoasa”. Acest lucru este convergent cu spusele Sfantului Vasile cel Mare, dupa care activitatea rationala (prin stiinta) este buna daca ne duce la admiratia fata de Dumnezeu, dar, in caz contrar, „simpla credinta sa ne fie mai puternica decat argumentele logice” [op. cit., p. 5].

Fata de aceasta intelegere in spiritul patristic a relatiei dintre Stiinta si Religie, Parintele Galeriu pune in discutie conditia stiintei de astazi, care a incercat sa rupa legatura intre credinta si ratiune. Ca atare, sustine Parintele, stiinta a ajuns dogma, incat ceea ce ofera ea, in cel mai bun caz, este adaptarea Revelatiei la datele stiintifice. Pe aceasta linie de analiza, Parintele Galeriu observa ca stiinta rupta de credinta a cautat „inlocuirea Unului Dumnezeu si a pornirii ca «Dumnezeu sa fie totul in toate» cu orientarea atentiei asupra interpretarii materialiste a «Unului» (W. Heisenberg). S-a incercat realizarea unei antropologii in care «chipul» a fost inlocuit cu «amprenta oarba intamplatoare», socotindu-se ca paradigma propusa de Freud pentru cunoasterea omului este mai buna decat cea propusa de crestinism (R. Rorty)” [op. cit., p. 5]. Sunt evolutiile parcurse de stiinta secularizata care il determina pe Parintele Galeriu sa constate ca „la acest sfarsit de secol si de mileniu, dupa uimitorul progres al stiintelor naturii, apare o marturie totodata revoltatoare si revolutionara: stiinta isi recunoaste limitele” [Parintele Galeriu, Anastasia, 2001, p. 43]. Mai mult decat atat. Smerita de incapacitatea ei de a intemeia o constiinta morala adevarata si de a oferi un raspuns la intrebarea sensului existentei si a vietii noastre [aici, se dialogheaza cu ideile dezvoltate de Jean-Pierre Longchamp in Science et croyance, Desclée de Brouwer, Paris, 1992], stiinta a ajuns – in interpretarea Parintelui – sa considere acum ca o dovada de maturitate faptul ca isi poate stabili limitele (cf. J. D. Barrow), iar formularea unor abordari precum Principiul Antropic Cosmologic (cf. B. Carter) sau Teoria Moderna a Designului Inteligent (cf. W. Dembsky), are menirea, in opinia Parintelui, sa aduca o viziune incurajatoare privind menirea creatiei. Este cat de poate de graitor pentru maniera „ziditoare” in care interpreteaza Parintele Galeriu evolutiile recente ale stiintei moderne secularizate – care, in spusele sale, s-a dorit obiectiva si rupta de credinta – si urmatorul gand al sau: „Dar lucrul cel mai important este ca stiinta (...) se constata astazi ca este «semn social al vremurilor in care este elaborata (S. J. Gould), ca stiinta are la baza o credinta (A. Louth), o traditie (H. G. Gadamer), o «dimensiune tacita» (M. Polanyi), ceea ce Sfantul Vasile cel Mare a spus-o acum 1600-1700 de ani, cand afirma ca «in stiintele omenesti, in orice caz, noi sustinem ca credinta este cea care precede cunoasterea». Acest adevar este la inceputul explorarii lui si va da rezultate deosebite. Se deschide calea propovaduita de marele ierarh care cere: «Ingaduie-i mintii credinta» pentru ca «ratiunea numai prin credinta poate intelege binele»” [prefata la Comsa, 2003, p. 5].

FULLSCREEN


Cred că un material ca acesta l-ar putea convinge pe oricine că lumea nu a apărut din haos, ci a fost creată cu multă înţelepciune!

Cateva comentarii despre clipul cu vladuca

05:29
aplicarea teoriei probabilitatii si a informatiei
Cam care au fost premisele de la care s-a pornit? Toata povestea asta personala pare cam greu de crezut. Cum s-au facut calculele, cine le-a verificat? fiindca toata lumea greseste. Daca nu exista alte persoane care sa corecteze, o greseala poate deveni foarte repede o convingere. E foarte greu ca omul sa-si vada propria greseala

06:08
doar doua variante: create de Dumnezeu sau evolutia
iata si premisa: doar doua variante. Imi poate cineva explica cum s-a ajuns la doua variante? sunt cel putin 3:
1. Create de Dumnezeu in forma lor finala
2. Au evoluat in timp cu ajutorul unor modificari mici, dar cumulative
3. Un proces pe care noi inca nu-l stim
Doar trei, daca nu luam in considerare si celelalte mituri de creatie(sumerian, egiptean, grec, incas, olmec, etc.)

09:42
"daca patrundem asa...corect stiintific, putem ajunge la concluzia ca exista un creator al sistemului respectiv"
Absolut orice stiinta a naturii lucreaza cu ceea ce este material, intrebarea daca exista Dumnezeu este irelevanta, fiindca orice stiinta a naturii are nevoie de dovezi verificabile si repetabile. Orice incercare de a gasi dovada stiintifica la existenta sau inexistenta lui Dumnezeu este o aberatie din start.
Corect stiintific inseamna sa nu amesteci propriile credinte cu ceea ce e in fata ochilor. Ca urmare, nu putem ajunge nicicum la concluzia ca exista un creator, asta e o credinta. Chiar daca o consideram o ipoteza, e neverificabila, deci inutila.

08:56
argumente stiintifice contra evolutionismului
Am citit cartea. E execrabila. Numai stiinta nu e. Porneste de la premise eronate si se incearca sa se impuna logica asupra unui fenomen, o logica de multe ori fortata. Sa vedeti: daca realitatea e in conflict cu logica umana, realitatea castiga. Fiindca multe afirmatii pot fi corecte din punct de vedere logic, dar sa fie gresite in realitate.

10:25
" Darwin nu este intemeietorul evolutionismului"
Sunt multe probleme cu fraza de mai sus. Nimeni nu sustine asta. Singurul merit al lui Darwin, este ca a gasit o metoda naturala prin tot ce-i viu evolueaza si anume selectia naturala. A doua problema este ca "evolutionism" nu exista. orice cuvant care se termina cu "ism" denota o ideologie. Teoria evolutiei este o teorie din cadrul biologiei, care studiaza schimbarile in trasaturile mostenite a organismelor vii in decursul generatiilor. Atat. Nu are implicatii morale sau sociale, nu discuta daca exista Dumnezeu sau nu, deci nu poate fi concept ateu. Nu da si nici nu incearca sa gaseasca raspuns la cum a aparut viata pe pamant, dupa cum am zis, teoria evolutiei poate studia doar organisme vii, nu poate sa inceapa inaintea codului genetic.

11:50
"pot schimba specia, adica exact ideea evolutionista"
Nu. Asta se spune daca nu este inteleasa, este chiar invers: evolutia nu permite ca un organism sa dea nastere la altceva, decat ce a fost, doar mici schimbari. Trecerea de la o specie la alta se face pe parcursul mai multor generatii, in mod continuu.

12:37
"a afirmat inrudirea omului cu animalele"
Nu e greu de a ajunge la concluzia asta. Nu este absolut nimic in om din punct de vedere anatomic, care sa nu fie prezent si in celelalte mamifere, chiar reptile, amfibii.

14:55
"pamantul nu a fost creat ci a evoluat"
Formularea e corecta, dar nu are legatura cu biologia, sau cu teoria evolutiei.

15:15 ->
cum au patruns ideile evolutioniste prin filiera sovietica
si acuma urmeaza sa ne povesteasca despre comunism si darwinismul social. Incercarea unor tampiti ca Hitler, Stalin, Mao de a aplica evolutia pe partea sociala, nu are nici o legatura cu biologia, au facut asta pe baza ideologiei lor, care este aproape identic cu felul in care oamenii religiosi isi impun punctul de vedere, distorsioneaza adevarul si distrug tot ce nu e cum vor ei.

19:06
"s-au introdus critici foarte dure la adresa bibliei"
Ce-i rau in asta? Eu daca mi-am corectat ceva a fost fiindca am fost criticat. Se accepta critica la adresa persoanei, la dresa politicienilor, actorilor, la orice alta carte, dar nu la Biblie.

26:12
"mergi la ora de biologie si se spune ca omul provine din maimuta"
Nu am vazut manuale scolare actuale, dar din cate stiu eu nu se preda evolutia la noi. In caz ca se spune asa ceva, este categoric eronat: evolutia nu sustine ca omul provine din maimuta. Daca se formuleaza asa, pare ca omul ar proveni din maimutele existente. Formularea corecta este: omul si primatele actuale au stramos comun. Pe de alta parte si ce zic eu e un pic aberant, in sensul ca omul e incadrat din punct de vedere biologic in familia Hominidae, din aceeasi famile facand parte si cimpanzeul, gorila, bonobo, urangutanul. Asta nu e o clasificare subiectiva, a fost facuta din 1747 de Carl Linn(carolus Linnaeus), pe baza unor observatii. Spuneti-mi un singur organ, o singura structura biologica care exista la om dar nu exista la alte primate.
Crestinii se enerveaza daca oamenii sunt pusi in categoria animalelor, cu toate ca nu stiu ce inseamna cuvantul animal.
Dexonline.ro:
ANIMÁL, -Ă, animali, -e, s. n., adj. 1. S. n. Ființă organizată, uni- sau pluricelulară, înzestrată cu facultatea de a simți și de a se mișca;

28:50
"evolutionism teist"
Asta iar e o diluare din cauza prostiei, la fel ca si miscarea "intelligent design" si vine din dorinta unora de a impaca teoria evolutiei cu dogma. Dupa cum am zis, teoria evolutiei nu contrazice existenta lui Dumnezeu. Totusi, contrazice dogma. Sunt doua lucruri total diferite.
Este si mai interesant, fiindca un creationist musulman(Harun Yahya, parca) descrie evolutia fiind "o uneltire a vestului fata de credinta adevarata, sa nu uitam ca Darwin a inceput seminarul teologic"

Restul cu alta ocazie.

Are cartea Genezei validitate stiintifica? Cum explicati evenimentele din Geneza prin prisma stiintei? Este stiinta compatibila cu Geneza/Biblia? Daca nu, care este adevarata? In cazul in care Geneza/Biblia contrazice Stiinta, de ce i-am acorda intaietate Genezei/Bibliei peste stiinta?

In cazul in care Geneza/Biblia contrazice Stiinta, de ce i-am acorda intaietate Genezei/Bibliei peste stiinta?

Ce anume contrazice? Ce anume stiinta a demonstrat si Cartea Genezei infirma?

In cazul in care Geneza/Biblia contrazice Stiinta, de ce i-am acorda intaietate Genezei/Bibliei peste stiinta?

Ce anume contrazice? Ce anume stiinta a demonstrat si Cartea Genezei infirma?

Am scris "in cazul" nu am spus ca asa este. Te rog sa citesti ceea ce scriu intocmai si in context.


Are cartea Genezei validitate stiintifica? Cum explicati evenimentele din Geneza prin prisma stiintei? Este stiinta compatibila cu Geneza/Biblia? Daca nu, care este adevarata? In cazul in care Geneza/Biblia contrazice Stiinta, de ce i-am acorda intaietate Genezei/Bibliei peste stiinta?

Cum bine si clar se observa am intrebat daca Geneza are validitate(acuratete) stiintifica mai intai, si daca sustineti ca da, as vrea sa-mi explicati introducerea Genezei prin prisma stiintei.

In cazul celalalt in care sustineti reversul adica ca stiinta nu este compatibila cu Geneza si Biblia sa-mi spuneti care dintre ele au dreptate si este adevarata, si in cazul in care Biblia contrazice stiinta, de ce i-am oferi intaietate Bibliei peste stiinta?

Am scris "in cazul" nu am spus ca asa este. Te rog sa citesti ceea ce scriu intocmai si in context.

Atunci unde e cazul?

Are cartea Genezei validitate stiintifica?

Cartea Genezei nu si-a propus sa fie o lucrare stiintifica

Cum bine si clar se observa am intrebat daca Geneza are validitate(acuratete) stiintifica mai intai, si daca sustineti ca da, as vrea sa-mi explicati introducerea Genezei prin prisma stiintei.

Eu va intreb, este capabila stiinta sa explice la ora actuala ceea ce spune Cartea Facerii?

In cazul celalalt in care sustineti reversul adica ca stiinta nu este compatibila cu Geneza si Biblia sa-mi spuneti care dintre ele au dreptate si este adevarata, si in cazul in care Biblia contrazice stiinta, de ce i-am oferi intaietate Bibliei peste stiinta?

Dati un exemplu, unde Biblia ar contrazice un lucru dovedit stiintific.

Are cartea Genezei validitate stiintifica?

Cartea Genezei nu si-a propus sa fie o lucrare stiintifica

Alta impresie imi da introducerea din acea carte.

Cum bine si clar se observa am intrebat daca Geneza are validitate(acuratete) stiintifica mai intai, si daca sustineti ca da, as vrea sa-mi explicati introducerea Genezei prin prisma stiintei.

Eu va intreb, este capabila stiinta sa explice la ora actuala ceea ce spune Cartea Facerii?

Nu cred ca Stiinta se bazeaza pe "carti sfinte" , ci pe studiul stiintific. De ce ar avea intaietate cartea Facerii peste Stiinta?

In cazul celalalt in care sustineti reversul adica ca stiinta nu este compatibila cu Geneza si Biblia sa-mi spuneti care dintre ele au dreptate si este adevarata, si in cazul in care Biblia contrazice stiinta, de ce i-am oferi intaietate Bibliei peste stiinta?

Dati un exemplu, unde Biblia ar contrazice un lucru dovedit stiintific.

[/quote]

Nu stiu domnule, eu nu sunt un expert. Da dumneata exemple unde Biblia afirma lucrurile dovedite stiintific.

Nu stiu domnule, eu nu sunt un expert. Da dumneata exemple unde Biblia afirma lucrurile dovedite stiintific.

Am impresia ca sunteti pe acest forum pentru cearta.

Pt ca va numitit "ortodox" si nu sunteti, va indemn sa puneti mina pe BIBLIE.

Ca sa nu spuneti ca nu va raspund la intrebare, uite Biblia afirma ca pamantul este rotund si ca sta suspendat in spatiu., lucru dovedit stiintific.

Mai nou asa au descoperit si unii geneticienii ca toata omenirea provine dintr-o singura pereche .

dovada?

Demonstrati dv ca nu e asa.

Nu stiu domnule, eu nu sunt un expert. Da dumneata exemple unde Biblia afirma lucrurile dovedite stiintific.

Am impresia ca sunteti pe acest forum pentru cearta.

Pt ca va numitit "ortodox" si nu sunteti, va indemn sa puneti mina pe BIBLIE.

Ca sa nu spuneti ca nu va raspund la intrebare, uite Biblia afirma ca pamantul este rotund si ca sta suspendat in spatiu., lucru dovedit stiintific.

Mai nou asa au descoperit si unii geneticienii ca toata omenirea provine dintr-o singura pereche .

dovada?

Demonstrati dv ca nu e asa.

Biblia are nevoie de hermenautica, pentru a fi explicata pentru ca este o carte interpretabila. Luata literar, in special geneza pare sa explice lucrurile dintr-o perspectiva geocentrista. De fapt se spune ca si cativa dintre parintii Bisericii au fost gecentristi. Deci explicati evenimentele din introducerea Genezei din perspectiva stiintifica.

Eu am cerut dovada afirmatiei lui nu l-am pus sa o demonstreze.

explicati evenimentele din introducerea Genezei din perspectiva stiintifica.

Astronomia de până la Galileo Galilei tot ştiinţă era, nu? După aceea ştiinţa a spus una, apoi alta etc. Şi dacă peste 10 ani ştiinţa va spune cu totul altceva decât scrie acum în manualele noastre de fizică, astronomie sau biologie? Eu din care perspectivă să explic?
Biblia spune că femeia este din bărbat. Multă vreme ştiinţa a contestat asta, apoi a descoperit că bărbatul are cromozomi XY, pe când femeia XX. Deci dpdv genetic afirmaţia biblică este posibilă. Mâine însă se poate demonstra altceva şi tot aşa...
În concluzie: Biblia vorbeşte despre adevăruri veşnice, pe când ştiinţa explică lucruri care au început şi sfârşit. Ele nu sunt în contradicţie, ci pur şi simplu având alte obiecte de studiu, folosesc intrumentarii diferite.

explicati evenimentele din introducerea Genezei din perspectiva stiintifica.

Astronomia de până la Galileo Galilei tot ştiinţă era, nu? După aceea ştiinţa a spus una, apoi alta etc. Şi dacă peste 10 ani ştiinţa va spune cu totul altceva decât scrie acum în manualele noastre de fizică, astronomie sau biologie? Eu din care perspectivă să explic?
Biblia spune că femeia este din bărbat. Multă vreme ştiinţa a contestat asta, apoi a descoperit că bărbatul are cromozomi XY, pe când femeia XX. Deci dpdv genetic afirmaţia biblică este posibilă. Mâine însă se poate demonstra altceva şi tot aşa...
În concluzie: Biblia vorbeşte despre adevăruri veşnice, pe când ştiinţa explică lucruri care au început şi sfârşit. Ele nu sunt în contradicţie, ci pur şi simplu având alte obiecte de studiu, folosesc intrumentarii diferite.

Problema intervine acolo unde Biblia face anumite afirmatii care se pretind a fi stiintifice, ca de exemplu introducerea din Geneza, primii oameni si altele de genul asta.

Domnule, obiectul stiintei si metodologia stiintifica este diferita fata de cea a religiei unde se spune "sa crezi orbeste". Știința nu este dogmatică. Se deosebește de religie prin faptul că nu are pretenția de a fi în posesia adevărului absolut. Rezultatele cercetării științifice sunt falsificabile, adică poate fi testată și verificată validitatea lor. Dar afirmațiile religioase nu pot fi falsificate din start, pentru că nu pot fi cercetate. De asemenea, falsificabilitate înseamnă că teoria trebuie să includă și condițiile în care s-ar putea să nu fie adevărată. Afirmațiile religioase însă nu admit că ar putea exista condiții în care validitatea lor ar putea fi pusă sub semnul întrebării.

Uitati aici cum functioneaza procesul cunoasterii stintifice : http://ro.wikipedia.org/wiki/Știință#Pr ... C8.9Bifice

Galileo Galilei a fost persecutat de Inchizitie(Biserica Catolica, Crestini) pentru ca a infirmat geocentrismul si pentru ca a sustinut ca Pamantul e rotund si se invarte in jurul Soarelui si ca Soarele sta nemiscat(o alta contradictie cu Biblia).

Descrieţi persecuţia pe care a suferit-o Galileo Galilei din partea Bisericii Catolice. Spuneţi concret care a fost sentinţa dată de inchiziţie şi dacă aia-i persecuţie, apoi ceea ce au făcut materialiştii darwinişti cu creştinii ce a fost?

Problema intervine acolo unde Biblia face anumite afirmatii care se pretind a fi stiintifice, ca de exemplu introducerea din Geneza, primii oameni si altele de genul asta.

Problema intervine acolo unde oamenii de știință, fac afirmații "stiințifice" numai să se afle în contradicție cu Biblia; în aceasta constă științificul lor. Sunt și oameni de știință care susțin cu adevărat științific cele revelate în Biblie (mai cunosc și eu dintre aceștia).
Vă dau exemplul cel mai concludent (cred) cu privire la adevărul că există oamenii de știință care fac afirmații "stiințifice" (în baza teorie evoluționiniste) numai să se afle în contradicție cu Biblia:
<<...Nu e nevoie de dovezi sau observaţii, căci mecanismul darwinist este singurul candidat plauzibil pentru această treabă, dat fiind punctul de pornire aflat în naturalism. Logica aceas­ta explică de ce darwiniştii nu sunt deranjaţi de nici una dintre problemele evidente pe care criticii, precum eu însumi, le-au identificat.
Teoria trebuie să fie adevărată cu orice preţ, căci altfel am rămâne fără o explicaţie materialistă a complexităţii vieţii şi ar trebui să ne întoarcem la Dumnezeu. Logi­ca respectivă a fost încorporată într-un pasaj dintr-un eseu din 1997 scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:

„Noi ţinem partea ştiinţei în ciuda absurdităţii evidente a unora dintre explicaţiile ei, în ciuda eşecului său de a împlini multe din extravagantele sale făgăduinţe de sănătate şi viaţă, în ciuda tolerării de către comunitatea ştiinţifică a unor poveşti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament faţă de materialism. Nu metodele şi instituţiile ştiinţifice ne constrâng să acceptăm explicaţia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenţa noastră apriorică la cauzalita­tea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare şi un set de concepte ce produc explicaţii materialiste, indiferent cât de potrivnice in­tuiţiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neiniţiaţi. Mai mult, ma­terialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag.”>> (Phillip E. Johnson, Introducere la "Cartea Facerii, crearea lumii și întâiul om")

Galileo Galilei a fost persecutat de Inchizitie(Biserica Catolica, Crestini) pentru ca a infirmat geocentrismul si pentru ca a sustinut ca Pamantul e rotund si se invarte in jurul Soarelui si ca Soarele sta nemiscat(o alta contradictie cu Biblia).

Biblia nu afirmă geocentrismul ca realitate într-un înțeles absolut, ci susține geocentrismul ca motiv pentru care Dumnezeu a creat universul fizic. Spre exemplu, și inima, centrul fizic și spiritual al omului, nu este și centru geometric al ființei noastre. Exemplele pot continua și în plan dogmatic.