Highslide for Wordpress Plugin

Diferenţa dintre ICOANĂ şi IDOL din perspectivă biblică

de

Un mic studiu biblic despre diferenţa dintre ICOANĂ şi IDOL.

Sper să fie de folos ortodocşilor, dar şi neoprotestanţilor.

Aveţi aici materialul în format PDF.

Related Posts:

23 de comentarii la „Diferenţa dintre ICOANĂ şi IDOL din perspectivă biblică”

  2. Părinte, de ce nu este accesibil materialul în format PDF din articolul dat ? Cred că nu numai eu am nevoie de el.

  4.  
    1.       A doua porunca din Decalog se pronunta impotriva cinstirii icoanelor
     Iesirea, capitolul 20, versetele
    2. „Eu sînt Domnul (YHWH), Dumnezeul (Elohim) tău, care te-a scos din ţara Egiptului, din casa robiei. [Introducere]
    3. Să nu ai alţi dumnezei (elohim) afară de Mine! [Prima porunca]
    4. Să nu-ţi faci chip cioplit (pesel) şi nici un fel de asemănare (temûnâh) a nici unui lucru din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ, jos, şi din câte sunt în apele de sub pământ!
    5. Să nu te închini lor, nici să le slujeşti, că Eu, Domnul Dumnezeul tău, sunt un Dumnezeu zelos, care pedepsesc pe copii pentru vina părinţilor ce Mă urăsc pe Mine, până la al treilea şi al patrulea neam,,
    6. Şi Mă milostivesc până la al miilea neam către cei ce Mă iubesc şi păzesc poruncile Mele”. [ Cea de a 2a porunca]
     
    Pentru catolici si luterani, de exemplu,  versetele 3-6 reprezinta prima porunca, iar a doua porunca spune sa nu iei in desert Numele Domnului. Daca la ortodocsii care cinstesc icoanele, la fel ca la neoprotestantii ca n’o fac, versetul 3 e prima si versetele 4-6 sunt cea de'a doua porunca, iar a doua porunca NU se refera la icoane, atunci care este diferenta intre prima si a doua porunca? Ori sunt incluse si icoanele in a doua porunca ori Dumnezeu spune acelasi lucru de doua ori.
     
    2.       A doua porunca din decalog este valabila si astazi
     Chiar ortodocsii sunt de acord ca in Vechiul Testament israelitii NU aveau voie sa’l infatiseze pe Domnul Dumnezeu intr’o icoana, pentru ca textul din Deuteronom 4:15-19 ne spune:
    “Ţineţi dar bine minte că în ziua aceea, când Domnul v-a grăit din mijlocul focului, de pe muntele Horeb, n-aţi văzut nici un chip.
    Să nu greşiţi dar şi să nu vă faceţi chipuri cioplite (pesel), sau închipuiri (temûnâh) ale vreunui idol, care să înfăţişeze bărbat sau femeie,
    Sau închipuirea vreunui dobitoc de pe pământ, sau închipuirea vreunei păsări ce zboară sub cer,
    Sau închipuirea vreunei jivine, ce se târăşte pe pământ, sau închipuirea vreunui peşte din apă, de sub pământ;
    Sau, privind la cer şi văzând soarele, luna, stelele şi toată oştirea cerului, să nu te laşi amăgit ca să te închini lor, nici să le slujeşti, pentru că Domnul Dumnezeul tău le-a lăsat pentru toate popoarele de sub cer. “
    Dar, spun ei, asta a fost in Vechiul, in Noul Testament avem voie sa’l infatisam pe Dumnezeu intr’o icoana (eikon), pentru ca Domnul Isus Hristos este Dumnezeu intrupat si El “este chipul (eikon) lui Dumnezeu celui nevăzut”. Cine a vazut pe Hristos a vazut pe Tatal si deci ni s’a dat o infatisare pe care o putem picta. Asa sa fie oare?
    Asa cum in Vechiul Testament Moise a vazut pe YHWH pe dinapoi, pentru ca nu poate omul sa’I vada Fata si sa traiasca, tot asa apostolul Pavel pe drumul Damasc a orbit si Ioan in vedenia lui a cazut ca si mort la aratarea Domnului Isus Hristos. De ce nu au murit, nici orbit, nici cazut ucenicii cand L’au vazut spunandu’le “Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. Cum zici tu: Arată-ne pe Tatăl?” ? Mai mult decat simplu, Hristos oglindea caracterul lui Dumnezeu care este Duh, nu infatisarea Lui. “Dar vine ceasul şi acum este, când adevăraţii închinători se vor închina Tatălui în duh şi în adevăr, că şi Tatăl astfel de închinători îşi doreşte. Duh este Dumnezeu şi cei ce I se închină trebuie să i se închine în duh şi în adevăr.” (Ioan 4:23-24). Noi NU avem infatisarea lui Dumnezeu, si inchinarea in duh si adevar exclude icoanele pentru ca porunca a doua din Decalog este vesnica la fel ca toate celelalte.
     
    3.        Icoanele sunt idoli
    Israelitii si’au facut la muntele Horeb un vitel de aur caruia i s’au inchinat pana la pamant si din Fapte 7:41 si 1 Corinteni 10:7 aflam ca acel vitel era idol. Au vrut ei sa’L paraseasca pe YHWH si sa se inchine unui alt dumnezeu? Intentia israelitilor NU a fost de a se departa de Dumnezeu ci de a'L face vizibil/palpabil. Pentru ca ei spun: "Iata, Israele, dumnezeul (elohim – Dumnezeu, la plural; folosit atat pentru Domnul Dumnezeu – YHWH Elohim in Iesirea 20:2, cat si pentru alti dumnezei – acher elohim in Iesirea 20:3) tau, care te-a scos din tara Egiptului!" si Aaron spune: "Mâine este sarbatoarea Domnului!" adica YHWH, "Eu sunt (Cel ce sunt)", "Cel Vesnic", "Cel ce exista prin (pentru) Sine Insusi". Niciodata cand se vorbeste despre un dumnezeu strain nu se foloseste numele sacru de YHWH (Yahve/Yehova). Deci, conform Fapte 7:41 si 1 Corinteni 10:7, icoana este un idol.

    • După cum vă este şi “numele”, dvstră gândiţi şi scrieţi pe jumătate. De ce nu spuneţi că în VT evreii nu-L puteau face palpabil pe Dumnezeu pe simplu motiv că acesta nu fusese văzut, iar în Noul Testament aceasta nu mai era valabil, pt că unul din Treime a luat trup şi S-a făcut văzut, ceea ce permite reprezentarea lui grafică.

  5. Sunt curios care e diferenta intre prima si a doua porunca, pentru ca felul in care dvs o interpretati pe a doua o face sa coincida cu prima.
    Asta e numele meu si am scris tot ce trebuia scris: noi NU avem o infatisare a Divinitatii! Vedeti diferenta intre felul in care au reactionat Pavel si Ioan la prezenta Domnului Hristos si felul in care au reactionat toti ucenicii, inclusiv Iuda care era un pacatos, in Ioan 14. Si Pavel spune ca Dumnezeu "locuieşte întru lumină neapropiată; pe Care NU L-a văzut nimeni dintre oameni, nici nu poate să-L vadă". Eu am dat un argument si astept contraargumentul, nu un raspuns de felul "argumentul tau nu e bun" plus jigniri.

    • 1. Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut (Ioan 1:18).
      2. Filip I-a zis: Doamne, arată-ne nouă pe Tatăl şi ne este de ajuns. Iisus i-a zis: De atâta vreme sunt cu voi şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. Cum zici tu: Arată-ne pe Tatăl? (Ioan 14:8-9).

      Aşa ceva nu era în VT şi a fost posibil doar în NT, prin întruparea Fiului lui Dumnezeu. Şi vă rog nu mai scoateţi textele biblice din context, chiar dacă acesta este un principiu dictat de secta din care faceţi parte.

  6. E greu pentru un ortodox sa renunte la astfel de jigniri. In ziua de astazi toti au argumente biblice si istorice pt a sustine convingeri religioase care de care mai diferite. Dvs si cu mine suntem doar unii din ei. Diferenta este ca neoprotestantii, indiferent de cult, pentru ca noi ne acceptam unii pe altii ca frati si surori in Isus Hristos, vin cu ce "este scris" iar dvs veniti cu adaptari omenesti si credeti ca sunteti singurul iluminat.
     
    Repet: Dumnezeu este Duh, n'are trup, noi NU avem o infatisare a Lui.
    Fil 2:5 Gândul acesta să fie în voi care era şi în Hristos Iisus,
    Fil 2:6 Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu,
    Fil 2:7 Ci S-a deşertat pe Sine, chip de rob luând, făcându-Se asemenea oamenilor, şi la înfăţişare aflându-Se ca un om,

    • Eu nu am avut intenţia să jignesc, dar nu pot accepta neadevărul. Neoprotestanţii nu preţuiesc adevărul şi acceptă minciuna fiecăruia, noi – NU.
      Iar faptul că dvstră respingeţi că Unul din Treime (care este Dumnezeu adevărat) are totuşi Trup, cu care a pătimit şi a înviat şi ni-L dă spre împărtăşire, arată cât de bine cunoaşteţi Scriptura şi propria doctrină. Deci nu vă victimizaţi, ci lăsaţi prejudecăţile şi începeţi să gândiţi că vă va face bine.
      Şi chiar nu înţelege de ce nu vă plac argumentele istorice? Sunt cumva împotriva dvstră?

  7. Nu am spus ca nu imi plac argumentele istorice, vroiam sa spun ca astazi fiecare le interpreteaza cum vrea oricat de stupid ar ajunge sa sune ele.
    Prejudecati avem toti si nu suntem intotdeauna constienti de ele, nici eu nici dvs nu facem exceptie.
    Sunt curios care e diferenta intre prima si a doua porunca pt ortodocsi? a expirat deci ea in Noul Testament sau o respectam doar diferit, in esenta, la fel cum ne strangem la biserica duminica si nu sambata? care a devenit atunci diferenta intre prima si a doua porunca? Pentru mine sunt aceleasi atat in Vechiul cat si in Noul Legamant..

  8. Imi dau seama ca am fost foarte vag la punctul 2 din primul meu comentariu de mai sus, amestecand doua idei intre ele [ reprezentarea Tatalui si reprezentarea Fiului in icoane ] si imi cer scuze. As dori sa ma lamuriti, daca se poate: voi aveti icoane cu Dumnezeu Tatal? nu am de unde sa stiu lucrurile astea, nu am pe cine sa intreb. Am cautat pe internet si nu m'am lamurit. Ba ca nu e voie sa fie reprezentat, ba ca e voie pt ca Cel Imbatranit de Zile i S'a aratat lui Daniel etc. Va multumesc.

  9. 1. Am gasit scris undeva asta dar apoi am citit in cartea Daniel 7:
    13. Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
    14. Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată.
    Am dat copy-paste de aici http://www.bibliaortodoxa.ro/
    Folosesc site'ul asta pt ca sa nu fiu acuzat ca vin cu citate "cornilesciene".
    "Textul site-ului este preluat din Biblia sau Sfanta Scriptura tiparita sub indrumarea si cu purtarea de grija a PF Teoctist, cu aprobarea Sfantului Sinod.

    Initial continutul a fost preluat de pe un site vechi care nu specifica anul editiei. Corecturile ulterioare si adaugirile textelor lipsa sunt preluate din editia 1994 tiparita de Societatea Biblica Interconfesionala din Romania care reproduce textul editiei din 1982."
    E buna traducerea, sau e pusa de vreun protestant?
     
    2. Inca o intrebare scurta: spuneati ca evreii sub vechiul legamant nu aveau voie sa'l puna pe Domnul in vreo icoana pt ca "n'ati vazut niciun chip" la Horeb, textul din Deuteronom 4:15 mai departe. A doua porunca se refera la exact acelasi lucru sau se refera doar la dumnezei straini?
    Va multumesc!

    • La a doua întrebare: Porunca se referă în primul rând la dumnezeii străini, dacă o legăm organic de prima poruncă, aşa cum e şi normal. Interdicţia de a-L reprezenta pe Iahve nu este în Decalog, ci la Deuteronom 4:15, într-un alt context şi cu o altă explicaţie.

      La prima întrebare: Nu am timp să caut toate interpretările şi ediţiile, dar vă redau unele comentarii de pe alte forumuri (ca să nu le mai căutaţi):

      1. Sintagma ,,Fiul Omului”mai apare si la Iezechiel 2:1 dar sub forma ,,Fiul omului, scoală în picioare, că am să-ţi vorbesc!”. Diferenta clara fata de Fiul Omului de la Daniel. In plus Ezechiel nu-L vede pe Dumnezeu ci aude o voce (Ezechiel 2:1) asculta (2:2) si la final vede o mana: ,,Şi privind eu, am văzut o mână întinsă spre mine şi în ea o hârtie strânsă sul” (2:9). Deci avem un profet, cu un apelativ similar dar diferit in esenta si care nu-L vede pe Dumnezeu ci doar aude si vede o mina. Precizez ca fie si asa a avut nevoie de ajutorul Duhului Sfant (Iezechiel 2:2): ,,Şi cum mi-a zis Acela vorbele acestea, a intrat Duhul în mine şi m-a ridicat în picioare, şi am ascultat pe Cel ce-mi vorbea.” As spune ca acest aspect este o dovada in sensul ca nici macar un profet nu putea sa-L vada direct pe Dumnezeu. Putea sa apara in vis? Nu cred, si cand spun asta ma refer la Matei 2:19-20, desi acolo era chiar viata Mantuitorului in pericol, Dumnezeu nu-i apare direct lui Iosif ci trimite un inger ceea ce ma face sa cred ca in ambele variante (Iezechiel si Matei) nici Iosif (in vis) si nici Ezechiel (treaz) nu puteau comunica cu Cel de Sus fara sprijin (Iosif-Ingerul si Iezechiel-Duhul Sfant) si oricum nu-l vedeau direct. Atunci se pune intrebarea: pe cine a vazut totusi Daniel? In Apocalipsa este vorba de Hristos in acel pasaj si atunci inseamna ca Daniel l-a vazut pe Hristos,in acel vis, in 2 ipostaze ceea ce se putea pt ca Hristos putea fi vazut,a si fost vazut in viata reala dar Dumnezeu nu prea putea fi vazut. Ultima enigma pt mine era referitoare la ce a vazut exact, am gasit acesta interpretare: Cel Vechi de Zile = Hristos Insusi, Cel ce a invechit zilele fara insa ca El sa se fi invechit sau sa fi suferit vreo schimbare de pe urma trecerii timpului” (interpretarea Sfantului Hipolit). Ca Fiul Omului = tot Hristos pt ca ,,Caci a zice “Ca Fiul Omului” inseamna ca Acesta s-a arata si a fost om dar cu toate acestea nu inseamna ca El a fost din saminta omenesca” (Sfantul Iustin Martirul). Acesta ultima interpretare(Fiul Omului) isi gaseste ,,cheia” in Daniel 2:34 unde se spune “Te-ai uitat pana cand o piatra taiata din munte, nu de mana, a izbit chipul peste picioarele de fier si de lut si le-a sfaramat de istov” si se face legatura cu Matei 21:44 si Luca 20:18. Concluzia ar fi ca Daniel a vazut ,,practic viziunea lui Daniel preinchipuie sau prefigureaza Intruparea lui Hristos care si-a asumat fire omenesca si astfel S-a descoperit ochilor nostrii”.,,Practic, Cel Vechi de Zile (Hristos) din viziunea lui Daniel, isi asuma fire omenesca (tot Hristos) si prefigureaza pe Alfa si Omega pe care l-a vazut Sf.Ioan Teologul in Apocalipsa” (si asa se explica si similitudinea cu acel pasaj din Apocalipsa). Oare Daniel a vazut in vis o scena care ii transmitea cum de Hristos avea si fire umana si divina? Se pare ca da, iar Daniel a vazut, oarecum cifrat, cum se va intrupa Mantuitorul si tot mesajul acestei Intrupari.

      2. Alexandru Mihaila, profesor la Facultatea de Teologie din Bucuresti, spune intr-un studiu ca “Sinodul de la Moscova dintre 1666-1667, care s-a bucurat si de prezenta altor biserici ortodoxe pe langa cea rusa, a transat o problema care trena de un secol in legatura cu modalitatea de reprezentare iconografica. In Rusia existau icoane numite ale paternitatii, in care Dumnezeu Tatal reprezentat ca un batran Il tinea in brate pe Fiul, reprezentat tanar, care la randul Lui Il tinea pe Duhul reprezentat ca un porumbel. Sinodul hotaraste definitiv ca reprezentarea ca batran, Cel vechi de zile, nu mai trebuie raportata la Tatal, ci doar la Hristos (cf. Steven Bigham, The Image of God the Father in Orthodox Theology and Iconography and Other Studies, Oakwood Publications, 1995, p. 58).

      3. Iată şi icoana cu Hristos – “Cel vechi de zile”:
      Hristos - Cel vechi de zile

  10. Prima porunca se refera la dumnezeii straini. Consider ca a doua se refera la chipuri cioplite si asemanari ale Dumnezeului adevarat pt ca dumnezeii straini au fost interzisi deja in prima porunca. Si deci, interpretand'o in felul in care o faceti voi, a doua porunca nu poate fi incalcata fara sa fie incalcata prima.
    Asta vreti sa spuneti prin a le "lega organic"? pt ca mie nu mi se pare asa de "cum e si normal", am avea 9 porunci in loc de 10.

    • Ceea ce consideraţi dvstră contează cel mai puţin. Tradiţia Bisericii spune că Dumnezeu, ştiind gândirea vicleană a evreilor (asemăntoare cu cea a sectarilor), a dezvoltat prima poruncă într-o altă formă în porunca a doua. Eu cred că chiar şi atunci când Moise era pe Sinai, iar evreii au turnat viţeulul de aur, ei nu au considerat asta ca o lepădare totală de credinţa în Iahve, ci încercau să le combine cumva. Dumnezeu însă a exclus orice poisbilitate de interpretare vicleană a credinţei în Iahve.
      Iar în ce priveşte “legătura organică” dintr porunci, eu cred că toate 10 sunte legate între ele sau, cel puţin, primele 4 şi următoarele 6 pot fi rezumate la 2 porunci, lucru cunoscut de evreii din timpul Mântuitorului, iar Hristos chiar validează această împărţire în 2 a poruncilor.

  11. A le rezuma si a le lega intre ele sunt doua lucruri diferite. Oricare din ele poate fi incalcata fara a incalca o alta, chiar si porunca a doua (mai putin in conceptia eretica a unora ca dvs). Nu conteaza chiar deloc ce consider eu, conteaza ce spune Sfanta Scriptura, si ea spune sa nu'ti faci chip cioplit. Dvs scrieti ce scrieti si ne acuzati ca suntem rataciti, il acuzati pe Cornilescu ca nu stiu ce nu a tradus pe placul dvs, si e normal sa avem si noi o replica. Am enumerat motivele pentru care cred ceea ce cred si nu sunt deloc prostesti, dar ca raspuns mi se spune ca ar trebui sa incep sa gandesc. Dvs ce ati crede daca nu ati avea "sfanta" traditie? pana la urma cine e de vina, creierul meu sau fapul ca nu cred in traditia voastra deviata? Cand spun ca "eu consider ca" expun ceea ce cred din toata inima dupa ce petrec timp inaintea Cuvantului, dupa ce ma rog sa fiu ferit de ratacire, dupa ce citesc ideile si argumentele altora care nu cred ca mine. Sa stiti ca daca ne tineti numai in "sectarii", "ereticii" etc nu o sa se schimbe Cuvantul de frica dvs. De parca eu nu sunt tentat sa va vorbesc urat. Va inteleg sa credeti cu tarie in doctrina aia a voastra, dar tot ce "intelegeti" dvs despre mine este ca as vrea neaparat sa fac vreun rau cuiva cu erezia mea. Un sectant cu o atitudine ca a dvs nu se poate ortodoxi pentru ca nu il lasa ingamfarea. Fiti corect, si fiti cumpatat.

    • Eu sunt corect şi cumpătat. Dvstră NU. Scriptura nu spune “să nu-ţi faci chip cioplit”, ci “să nu-ţi faci idoli”. Verificaţi după textul grecesc şi ebraic, precum şi sensurile mult mai profunde ale termenilor biblici.
      În rest, consider polemica inutilă, pt că dvstră nu aveţi exerciţiul gândirii, de aceea toate mesajele ulterioare nu vor mai fi aprobate.

  12. Am verificat deja si aveti dreptate chip cioplit= pesel / eidōlon. Dar conform dictionarelor, nu parerii mele, "idol" are mai multe sensuri, poate fi sinonim sau chiar antonim cu "icoana".

Comentariile sunt închise.